Решение № 2-197/2019 2-197/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-197/2019

Дело № 2-197/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указав, что 22 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора ответчику была предоставлена кредитная карта VISAGold № под 17,9 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 26 077 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 982 рубля 33 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д. 54).

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 (л.д. 50-51) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление, поступивших в суд просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 39, 48-49, 53, 59-60).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными ч.ч.2 и 3 ст.434 данного Кодекса, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном ч.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 22 октября 2013 года, по которому банк предоставил ответчику кредитную карту VISAGold № с лимитом 10 000 рублей на 36 месяцев под 17,9 % годовых, на основании заявления на получение кредитного продукта (л.д.15-24).

При этом ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, правилами предоставления и использования карты, тарифами по обслуживанию карты, о чем свидетельствует имеющаяся подпись заемщика в заявлении на получение банковской карты.

С указанного времени ответчик пользовался предоставленной ему банковской картой, денежные средства были переданы и перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по карте ФИО1 (л.д.9-14) и им самим также не оспорено, в связи с чем суд полагает соблюденными положения ст.807 ГК РФ, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В представленных истцом документах содержатся все необходимые данные о дате передачи ответчику денежных средств на кредитную карту в размере 10 000 рублей.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением -анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии - договор.

В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковской карты (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

Согласно расчету на 02 апреля 2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила в общей сложности 26 077 рублей 69 копеек, из них просроченный основной долг - 22 759 рублей 75 копеек, просроченные проценты - 2 497 рублей 02 копейки, неустойка за просроченную задолженность - 820 рублей 92 копейки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. Доказательств, которые опровергали бы представленный расчет, ответчиком в суд не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что за время пользования картой ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Платежи в счет погашения задолженности были осуществлены в недостаточном для этого размере либо вообще не производились.

Во исполнение договора в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы задолженности (л.д.17-18), однако мер к погашению задолженности ответчиком предпринято не было.

Таким образом, анализируя пояснения стороны и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно нарушил условия договора, то есть требования ст.807 ГК РФ.

Данных о том, что договор был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Письменных доказательств того, что обязательства по договору в части возврата долговой денежной суммы были исполнены в надлежащей форме, суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 в адрес суда направлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом имущественного положения ответчика. Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит неоднократный характер, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и составляет 820 рублей 92 копейки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 333 ГК РФ). Приняв во внимание компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности ее суммы последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым отказать в уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ С учетом изложенного, суд полагает требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, указанные требования ответчиком исполнены не были.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование банка о досрочном расторжении кредитного договора, так как в судебном заседании установлено, что ответчик нарушает условия договора, не производит своевременно оплату по договору.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ФИО1 задолженности по счету банковской карты в размере 26 077 рублей 69 копеек.

Таким образом, поскольку к исковому заявлению приложено определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а также подлинник квитанции об уплате госпошлины за вынесение судебного приказа в отношении ФИО1 на сумму 491 рубль 17 копеек (л.д.5), суд полагает возможным с учетом уплаченной по настоящему гражданскому делу госпошлины в размере 6491 рубль 16 копеек (л.д. 4) в силу положений ст.ст.93, 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ПАО в общей сложности 6 982 рубля 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22 октября 2013 года по состоянию на 02 апреля 2019 года в размере 26 077 рублей 69 копеек, а также госпошлину в размере 6 982 рубля 33 копейки, всего взыскать 33 060 (тридцать три тысячи шестьдесят) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: