Апелляционное определение № 33А-1098/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Костоков А.А. Дело № 33а-1098/2026

1 инст. № 9а-93/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.04.2026 г. Майкоп

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н., рассмотрев материал №а-445/2025, поступивший по частной жалобе представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возращено административное исковое заявление Разумной ФИО9 к Министерству труда и социального развития Республики ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л А:

Разумная ФИО10. обратилась в суд с административным иском к Министерству труда и социального развития Республики ФИО1 об обязании совершить определенные действия.

Определением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Разумной ФИО11 оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель административного истца Разумной ФИО14. по доверенности Нагорный ФИО12 ставит вопрос об отмене определения судьи о возврате административного иска, указывая на его незаконность.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей ФИО6, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено, в связи с чем подлежит отклонению ходатайство представителя административного истца Нагорного ФИО13 об отложении судебного заседания для обеспечения участия в судебном заседании административного истца и его представителя посредством видеоконференц-связи.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к ним, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление административного истца, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административным истцом не выполнены требования, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения, а именно: не представлена надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, оснований согласиться с данным выводом не имеется.

Из материала следует, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного иска без движения административному истцу направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д. 3). С учетом отдаленности места жительства административного истца и ее правового положения (инвалид 1 группы), у административного истца отсутствовала возможность своевременно устранить недостатки административного искового заявления.

Согласно статье 94.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.

Однако обстоятельства позднего получения административным истцом информации об оставлении административного искового заявления без движения судом не учтены. Вопрос о продлении административному истцу назначенного срока для устранения недостатков административного искового заявления судом не разрешен.

Таким образом, определение судьи суда Майкопского городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Майкопского городского суда от Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административного искового заявления ФИО3– отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству труда и социального развития Республики ФИО1 об обязании совершить определенные действия направить в Майкопский городской суд Республики ФИО1 для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями ФИО6 35 КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики ФИО1 ФИО5

Судья Верховного суда

Республики ФИО1 ФИО5