Решение № 2-739/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-739/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ал Трейд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации МО «Наримановский район» Астраханской области о признании сделок недействительными,

у с т а н о в и л:

ООО «Ал-Трейд» (далее «Общество») обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании сделок недействительными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ал-Трейд» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

На основании постановления главы МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «Ал Трейд» зарегистрировано право аренды на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, для строительства базы промежуточного складирования материалов и подготовки строительного производства (далее «База»). ДД.ММ.ГГГГ Обществу <данные изъяты> выдано разрешение № сроком на 7 месяцев на строительство базы.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № «База промежуточного складирования материалов и подготовки строительного производства».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ал Трейд», в лице директора филиала «Астраханский» ФИО6, заключило с супругой ФИО6 – ФИО1 договор переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, безвозмездно.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> выдано разрешение <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию под тем же номером №, без даты, указанное разрешение постановлением Абритражного суда <адрес> признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки права аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> № ФИО1 зарегистрировала за собой право собственности на недвижимое имущество: базу, расположенную на земельном участке в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенному с Администрацией МО «<адрес>», приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество и земельный участок по <адрес>, ФИО1 подарила сыновьям ФИО2 и ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор переуступки права аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ал Трейд» и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право аренды ООО «Ал Трейд» на земельный участок. Таким образом, истец считает, поскольку правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на спорное имущество, признаны недействительными, следовательно, и право собственности ФИО1 является ничтожным, все последующие сделки также ничтожны. В связи с чем, просит суд признать недействительным ранее зарегистрированное право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости База промежуточного складирования и подготовки строительного производства, состоящая из административного здания, КПП, цеха металлоконструкций, площадки под РБУ площадки под заготовительный участок, признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б-выми, применить последствия ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу ООО «Ал Трейд», признать недействительным зарегистрированное за ФИО3, ФИО2 право собственности на указанное выше недвижимое имущество, признать за ООО «Ал Трейд» право собственности на недвижимое имущество в виде Базы.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, однако, не отказавшись от первоначальных исковых требований, просил суд принять уменьшение исковых требований до следующего размера: признать отсутствующим ранее зарегистрированное за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество «Базу промежуточного складирования», признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу ООО «Ал Трейд», признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО2, ФИО3 право собственности на «Базу», признать за ООО «Ал Трейд» право собственности на нее, признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией МО «<адрес>» и ФИО1, применив последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представители истца ООО «Ал Трейд» ФИО7, ФИО8 исковые требования с учетом их уменьшения, поддержали в объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель соответчика Администрации МО «Наримановский район» Астраханской области ФИО11 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Астраханской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других указанных в этой статье лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Применительно к ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, указанная норма закона определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Применительно к вышеизложенному, ущерб интересам представляемого возникший в результате совершения представителем сделки может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, при этом доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о чем, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «Ал Трейд» зарегистрировано право аренды на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, для строительства базы промежуточного складирования материалов и подготовки строительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ал Трейд» <данные изъяты> выдано разрешение № сроком на 7 месяцев на строительство базы.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>№ «База промежуточного складирования материалов и подготовки строительного производства».

Как следует из дел правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Росреестра по <адрес>, на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества: площадка под РБУ (л.д.113, т.1), цех металлоконструкций (л.д. 122, т.1), административное здание (л.д.135, т.1), прекращена на основании заявления, в адрес представителя ООО «Ал Трейд», подавшей указанные заявления, ФИО9 направлены уведомления о прекращении государственной регистрации.

Таким образом, из представленных документов следует, что ООО «Ал Трейд» в лице ФИО9 предоставило ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра документы на государственную регистрацию объектов недвижимости, однако ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о ее прекращении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ал Трейд», в лице директора филиала «Астраханский» ФИО6, заключило с супругой ФИО6 – ФИО1 договор переуступки права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (л.д. 152).

В декабре 2013 года ФИО1 <данные изъяты> выдано разрешение <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию под тем же номером №, без даты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки права аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> № ФИО1 зарегистрировала за собой право собственности на недвижимое имущество: «База промежуточного складирования», расположенную на земельном участке в <адрес>.

Постановлением Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок за плату для эксплуатации базы промежуточного складирования материалов и подготовки строительного производства, площадью 20166 кв.м, находящийся в государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенному с Администрацией МО «<адрес>», приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Как следует из указанного договора, на участке имеются объекты недвижимости, административное здание, КПП, цех металлоконструкций, площадка под заготовительный участок, площадка под РБУ, цена участка составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество и земельный участок по <адрес>, ФИО1 подарила сыновьям ФИО2 и ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участниками процесса не оспаривались.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 года по делу № А40-30670/2014 договор переуступки права аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ал Трейд» и ФИО1, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки путём восстановления права аренды ООО «Ал Трейд» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2016 по делу №А06-5943/2015 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию серии <данные изъяты> № без даты, выданное Администрацией муниципального образования «Солянский сельсовет» ФИО1 на объект «База промежуточного складирования материалов и подготовки строительного производства», расположенный по адресу: <адрес>, признано недействительным.

Кроме того, решением установлено, что в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию под одним и тем же номером и без даты было выдано дважды на один и тот же объект, не только застройщику - ООО «Ал Трейд», но и ФИО1, которая не только не являлась застройщиком, но и не имела разрешения на строительство, что в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является обязательным условием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При разрешении вопросов о праве, наличие двух разрешений на ввод объекта в эксплуатацию под одним и тем же номером, из которых одно из разрешений без даты, будет препятствовать заявителю в восстановлении нарушенного права.

Согласно кадастровым паспортам объекты недвижимости: площадка под РБУ (л.д. 117 т. 1), цех металлоконструкций (л.д. 123 т. 1), административное здание (л.д. 136 т. 1), КПП (л.д. 145 т.1)площадка под заготовительный участок (л.д. 157 т. 1), введены в эксплуатацию (завершение строительства) в 2012 году.

Таким образом, те обстоятельства, что спорные объекты недвижимости введены в эксплуатацию в 2012 году, что по заявлению представителя ООО «Ал Трейд» ФИО9 прекращена государственная регистрация недвижимости за ООО «Ал Трейд» и через два дня после получения уведомления о прекращении регистрации, спорный участок ООО «Ал Трейд» переуступлен ФИО1, которая зарегистрировала через месяц ДД.ММ.ГГГГ за собой право собственности на указанные объекты недвижимости, что впоследствии явилось для ответчика преимущественным правом на приобретение земельного участка в собственность, опровергают доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что указанная недвижимость возведена ФИО1 за счет собственных средств и приобретена законным путем.

Только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом (статья 209 ГК РФ), следовательно, совершение ответчиком, не обладающим указанным правом, сделки дарения объектов недвижимого имущества, является недействительным в силу ничтожности, как не соответствующей требованиям закона. Зарегистрированные права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ответчиками ФИО2 и ФИО3 нарушают права ООО «Ал Трейд».

Поскольку основания возникновения права собственности у ФИО1 в виде разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и переуступки права аренды земельного участка на сегодняшний день признаны недействительными, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании ранее имеющегося у ФИО1 права собственности на объекты недвижимости отсутствующим. Удовлетворение иска в данной части влечет удовлетворение исковых требований о признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, а также признании отсутствующим за ними права собственности на спорные объекты недвижимости.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Земельный участок в собственность за плату ФИО1 был предоставлен на основании статьи 36 ЗК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 года признан недействительным договор переуступки права аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должником и ФИО1; применены последствия недействительности сделки путем восстановления права аренды должника на земельный участок. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о применений последствий недействительности сделки только в части, связанной с совершением данной сделки, суд также указал, что остальные требования, заявленные в качестве применения последствий недействительности сделки, могут быть заявлены в рамках самостоятельных споров

Согласно статье 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

ФИО1 обратилась в Администрацию МО «<адрес>» с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, к указанному заявлению были приложены документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Из смысла приведенных норм следует, что в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, земельные участки предоставлялись только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определялся исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.

Таким образом, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могли быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения заявителем в собственность нежилого помещения, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

С введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации собственники помещений обладают исключительным правом на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в котором расположены принадлежащие им помещения, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной данным Кодексом.

Согласно ранее действовавшей статье 36 ЗК РФ и пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ (вступившей в действие с 01.03.2015) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка (пункт 5 Постановления Пленума N 11). Приватизация одним лицом земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости других лиц, нарушает исключительное право данных лиц на приватизацию участка.

В этой связи, поскольку право ФИО1 на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке признано отсутствующим, суд приходит к выводу о ничтожности сделки, в соответствии с которой ответчику был предоставлен в собственность земельный участок применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка ООО «Ал Трейд» право на аренду которого восстановлено.

Доводы ответчиков о прекращении производства по делу в части требований о признании договора аренды ничтожным, по тем основаниям, что данные требования ранее были предметом рассмотрения, суд находит необоснованными, поскольку в разрешаемом споре, истцом предъявлены иные требования и основания признания сделок недействительными.

Кроме того, доводы представителя ответчиков ФИО10 о том, что истец уже обращался в суд с виндикационным иском, в удовлетворении которого тем же решением от 25.02.2016 года отказано, также являются необоснованными.

Как следует из указанного решения, судом отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорные объекты недвижимости, которые он просит истребовать у ответчиков.

При рассмотрении настоящего иска о признании права отсутствующим, сам по себе тот факт, что на земельном участке к моменту переуступки права аренды ООО «Ал Трейд» ФИО1 располагались объекты недвижимости, права на которые не были зарегистрированы за первоначальным арендатором ООО «Ал Трейд», не означает, что указанные объекты ему не принадлежат, так как возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке здания и сооружения, права на которые не зарегистрированы в ЕГРП, являются составной частью земельного участка, наличие указанных объектов недвижимости на земельном участке на момент переуступки права аренды установлено в судебном заседании и материалами дела.

Решением Арбитражного суда Астраханской области А06-462/2016 от 19.05.2016 года ООО «Ал Трейд» отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Постановления Администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом указано, что обжалуемое заявителем постановление, является одним из оснований, возникновения у третьего лица права собственности на земельный участок, и оспорить зарегистрированное право на земельный участок возможно лишь в порядке искового производства.

Таким образом, в настоящий момент иск о признании отсутствующим права собственности последующего арендатора ФИО1 на недвижимое имущество, направлен на восстановление тех обязательственных отношений, которые существовали между сторонами до государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, то есть является иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения ответчиком прав истца.

Также, не принимается во внимание утверждения ответчиков о том, что истцом не указаны основания и нормы права, подлежащие применению, суд исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пункт 52 Постановления Пленумов N 10/22 подлежит применению также и в случае, если на объект недвижимости в ЕГРП зарегистрированы иные вещные права, не только право собственности, например, право аренды и постоянного бессрочного пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10288/12).

Применяя способ защиты права в виде признания права отсутствующим, суд исходит из того, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Оспаривание права по существу означает оспаривание оснований его возникновения, то есть при разрешении такого рода споров подлежат установлению наличие оснований возникновения права собственности и их действительность, отсутствие порочности основания регистрации права.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование о признании недействительным ранее зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежит удовлетворению исковое требование о признании за ООО «Ал Трейд» права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку при наличии восстановленного права аренды земельного участка, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имеется препятствий к регистрации требуемого права собственности в административном порядке, путем обращения непосредственно в регистрирующие органы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, с ответчиков Б-вых подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1500 руб. в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Ал Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об оспаривании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Признать отсутствующим ранее зарегистрированное за ФИО1 право собственности на объекты недвижимости: База промежуточного складирования материалов и подготовки строительного производства, состоящая из:

административного здания, кадастровый/условный №, инв. №, Литер <данные изъяты>

- КПП, кадастровый/условный №, инв. №, Литер <данные изъяты><данные изъяты>

- цех металлоконструкций, кадастровый/условный №, инв. №, Литер <данные изъяты>

- площадка под заготовительный участок, площадь 100 кв.м., кадастровый/условный №, инв. №, <данные изъяты>

- площадка под РБУ, кадастровый/условный №, инв. №, Литер <данные изъяты><данные изъяты>

расположенные по адресу: <адрес>.

Признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, Бекмурзиевым Батыр-Беком Б..

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО2, Бекмурзиевым Батыр-Беком Б. право собственности на объект недвижимого имущества: База промежуточного складирования материалов и подготовки строительного производства, состоящего из:

- административное здание, кадастровый/условный №, инв. №, <данные изъяты>

- КПП, кадастровый/условный №, инв. №, Литер <данные изъяты>

- цех металлоконструкций, кадастровый/условный №, инв. №, Литер <данные изъяты>

- площадка под заготовительный участок, площадь 100 кв.м., кадастровый/условный №, инв. №, Литер <данные изъяты>

- площадка под РБУ, кадастровый/условный №, инв. №, Литер <данные изъяты>

расположенные по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Ал Трейд» недвижимого имущества: База промежуточного складирования материалов и подготовки строительного производства, состоящего из:

- административное здание, кадастровый/условный №, инв. №, Литер <данные изъяты>

- КПП, кадастровый/условный №, инв. №, Литер <данные изъяты>

- цех металлоконструкций, кадастровый/условный №, инв. №, Литер <данные изъяты>

- площадка под заготовительный участок, площадь 100 кв.м., кадастровый/условный №, инв. №, <данные изъяты>

- площадка под РБУ, кадастровый/условный №, инв. №, Литер <данные изъяты>

расположенные по адресу: <адрес>.

Признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией МО «Наримановский район» и ФИО1, применив последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Ал Трейд».

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

Судья Мухамбеталиева Л.К.