Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-804/2018;)~М-625/2018 2-804/2018 М-625/2018 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Тлуповой Л.Л.,

с участием с участием истца- ФИО1, её представителя – ФИО2., действующего по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГг., ответчика ФИО3, её представителя адвоката Хайганова В.Ш., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., третьего лица нотариуса ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и третьим лицам: нотариусу Б. Н. округа КБР ФИО4, Управлению Росреестра по КБР, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО3, третьим лицам: нотариусу Б. Н. округа КБР ФИО4, Управлению Росреестра по КБР в лице Б. отдела о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, пер. Дикинова 13-а, применив последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком всего полученного по сделке.

Обращение в суд с иском ФИО1 обосновывает тем, что она является единственной наследницей вышеуказанного недвижимого имущества, оставшегося после смерти её отца -ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца она решила оформить свои наследственные права в связи, с чем обратилась к нотариусу. Однако ФИО1 не смогла вступить в наследство, так как вышеуказанные объекты недвижимости уже зарегистрированы за ответчиком ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4

Истец указывает на то, что она знает почерк и подпись своего умершего отца и утверждает, что подпись в договоре дарения недвижимого имущества от 24.10.2016г. выполнена не ФИО6, а иным лицом. Данное обстоятельство ФИО1 намеревалась доказать с помощью почерковедческой экспертизы, которая необходимо было произвести в рамках рассматриваемого дела.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали иск и просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО3, её представитель адвокат Хайганов В.Ш. и третье лицо- нотариус ФИО4 считали заявленные исковые требования необоснованными и просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо-Управление Росреестра по КБР извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра по КБР.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Б. районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 и третьим лицам: нотариусу Б. Н. округа КБР ФИО4, Управлению Росреестра по КБР, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики решение Б. районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из мотивировочной части решения установленное судом обстоятельство – принадлежность подписи в строке «даритель» договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

В остальной части решение Б. районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как установлено районным судом и судом апелляционной инстанции по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Б. Н. округа КБР, ФИО5 передал в дар ФИО3 принадлежащее ему недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, пер. Дикиновых 13-а.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на основании указанного договора дарения зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, пер. Дикиновых 13-а.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Б. Н. округа КБР истцу, приходящемуся дочерью ФИО5 и претендующему как наследник на его наследственное имущество, было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорное недвижимое имущество, по тому основанию, что собственником этого имущества является ФИО3

Оспаривая действительность договора дарения, в силу которого ответчику перешло право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, после отказа в удовлетворении требований по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, ФИО1 подала новый иск, ссылается на то, что подпись в договоре дарения недвижимого имущества от 24.10.2016г. выполнена не ФИО6, а иным лицом. Данное обстоятельство ФИО1 намеривалась доказать с помощью почерковедческой экспертизы, которую она считала необходимой провести в рамках рассматриваемого спора.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГг. руководителем экспертного учреждения дело было возвращено без проведения экспертизы в связи с непредставлением дополнительных свободных образцов почерка ФИО5

Представителем истца ФИО7 в связи с невозможностью проведения указанным экспертным учреждением почерковедческой экспертизы было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в другом учреждении, а именно НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» <адрес> (эт. 2)

Определением суда от 18.01.2019г. данное ходатайство было удовлетворено, производство почерковедческой экспертизы было поручено экспертам НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: выполнена ли подпись в графе «даритель» в договоре дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Б. Н. округа КБР ФИО4 ФИО5 или другим лицом?

В распоряжение эксперта были предоставлены сравнительные образцы: страница ведомости на получение пенсии, где имеется подпись, выполненная ФИО5 от имени ФИО5 и ФИО3 за №№ и 99; копия паспорта на имя гражданина ФИО5; регистрационные дела Росреестра по КБР о регистрации объекта недвижимости, в которых имеются подписи, выполненные ФИО5 и подлинник договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения №Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ответить на поставленный вопрос не смог по следующим причинам:

-малый объем содержащейся в подписи графической информации, обусловленный краткостью подписи и простотой строения букв (выполнение подписи по типу фамилии) и штрихов;

-недостаточное количество образцов почерка и подписи ФИО5 (по времени, условиям выполнения, пишущему прибору и т.п.);

-при исследовании подписи ФИО5 (лица пожилого возраста) имеет место быть наличие относительно постоянных и временных сбивающих факторов. Например, физические/физиологические нарушения (патологические нарушениями двигательных функций, возникающих вследствие заболеваний нервной системы, органов зрения, опорно-двигательного аппарата, расстройства кровообращения и т.п.), и выполнение подписи в непривычной внешней обстановке письма: в непривычной позе (лежа, стоя, сидя на кровати), при необычном положении документа, недостаточном зрительном контроле (письмр без очков), на необычной подложке, с ограничением места, отведенного для подписи.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, которое соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований и мотивированное обоснование их результатов. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса.

Вместе с тем, по независящим от эксперта обстоятельствам из-за малого объема и недостаточности предоставленного истцом материала, на поставленный вопрос он ответить не смог.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим, поскольку на недействительность сделки по причине того, что договор дарения был подписан не ФИО5, а другим лицом ссылалась ФИО1, следовательно, она и должна была представить тому доказательства. Однако таких доказательств она не представила.

Также, суд учитывает, и то обстоятельство, что ранее ФИО1 уже обращалась в суд с иском о признании договора дарения спорного дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным. При этом при первом обращении ФИО1 не указывала, что договор дарения не подписан дарителем, а настаивала на том, что в момент заключения договора ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в виду болезненного состояния. Данные предположения ФИО1 были опровергнуты, а новое обращение с иском о том же предмете, но по иным основаниям, в данном конкретном случае, свидетельствует о непоследовательности позиции истца и избирательности его поведения в зависимости от установленных по спорному правоотношению обстоятельств.

Таким образом, требование истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, пер. Дикинова 13-а, и применении последствия недействительности сделки, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как было указано выше, по данному делу по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено экспертам НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», а оплата её стоимости была возложена на ФИО1

Как следует из поступившего заявления директора НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», по выполненной по настоящему делу экспертизе оплата её стоимости в размере 24995,96 рублей истцом не произведена. В связи с этим он просит взыскать стоимость произведенной экспертизы с ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 24995,96 рублей подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» расположенного по адресу: <адрес>, 2 эт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и третьим лицам: нотариусу Б. Н. округа КБР ФИО4, Управлению Росреестра по КБР о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, пер. Дикинова 13-а, и применения последствия недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческого партнерства «Цент независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» расходы по проведению экспертизы в сумме 24995,96 руб.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета проведения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, пер. Дикинова 13-а.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ «копия верна» Судья Б. районного суда КБР А.М.Мафедзов