Решение № 2-1525/2018 2-2290/2018 2-2290/2018~М-1875/2018 М-1875/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1525/2018

Дело № 2-1525/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревича В,А, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также имеется указание на то, что в случае смерти или недееспособности заемщика его обязанности по возврату денежных средств переходят к ответчику ФИО3

Однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО4 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснил, что денежные средства передавались ответчику ФИО1 на семейные нужды, ответчик ФИО2 является супругой ФИО1

Просит о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО в судебное заседание явился, с иском не согласился, представлены письменные возражения на иск. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, в том числе, телеграммой.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Уведомлений об изменении своего местонахождения от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

С учетом положений ст.ст. 6, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил от истца ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также имеется указание на то, что в случае смерти или недееспособности заемщика его обязанности по возврату денежных средств переходят к ответчику ФИО3 (л.д. 9).

Указанная расписка и факт передачи денежных средств в указанном размере стороной ответчика не отрицается.

Оригинал указанной расписки, исполненной собственноручно ФИО1, приобщен к материалам дела.

Данная расписка, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, является допустимым доказательством задолженности ответчика перед истцом.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также не представлено доказательств, что до настоящего времени сумма долга, указанная в расписке, ответчиком возвращена в полном объеме, равно как и не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ответчику спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, до настоящего времени возращены денежные средства в сумме <данные изъяты>. платежами в размере <данные изъяты>. каждый, произведенными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается вышеуказанной распиской, которая в силу положений ст. 808 ГК РФ, удостоверяет передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Бесспорных доказательств полного возврата суммы долга, как отмечалось выше, не представлено и судом не добыто.

Таким образом, судом установлен факт нарушения должником условий в части возврата денежных средств.

При этом суд исходит из конкретных обязательств ответчика, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика суду на обозрение представлена тетрадь, подтверждающая получение истцом ФИО4 денежных средств в различных размерах и в разные временные даты.

Подписи истца ФИО4, имеющие место в графе «Получено» не отрицаются и не оспариваются.

Между тем, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства принимались истцом в счет погашения долга именно по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Суд отмечает, что указанными в тетради записями, подтверждается лишь факт получения истцом денежных средств в определенные даты, без указания их назначения их передачи.

Как пояснил истец, между сторонами имели место и иные финансовые отношения, в том числе, и по денежным обязательствам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Дмитровского городского суда <адрес>, которым в иске ФИО4 к ФИО1 и ФИО5, о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов было отказано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанной решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Ввиду того, что доказательств факта полного возврата ответчиком суммы долга истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, не представлено, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО1, в пользу истца сумму <данные изъяты>., учитывая объяснения ФИО4 относительно того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ему были возвращены.

Также суд полагает возможным отметить, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на периодическое или ежемесячное погашение кредита.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора займа, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

Суд соглашается расчетом истца, находя верным определенный размер процентов, заявленных ко взысканию.

Между тем, суд не соглашается с доводами истца относительно начала периода просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как отмечалось выше, из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 принял на себя обязательство по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начало периода просрочки следует определять со ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Так, согласно п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Сторона ответчиков не отрицала факт перечисления истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., произведенных ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что определением мирового судьи 28 судебного участка Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа.

Заявляя требование о взыскании с ответчиком суммы долга в солидарном порядке, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики Т-вы состоят в зарегистрированном браке, являются учредителями единой организации, денежные средства передавались в долг на семейные нужды.

В настоящее время у ответчика ФИО1 отсутствуют объекты недвижимого имущества, что в последующем затруднит исполнение решения суда.

Как отмечалось выше, расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что в случае смерти или недееспособности заемщика его обязанности по возврату денежных средств переходят к ответчику ФИО3

Суд, с учетом положений ст. 323 ГК РФ, полагает в удовлетворении данных требований отказать, поскольку в указанной расписке отсутствует подпись ФИО2, а рукописное указание на то, что в случае смерти или недееспособности заемщика его обязанности по возврату денежных средств переходят к ответчику ФИО3, не свидетельствует о принятии ФИО3 на себя обязательств по договору займа солидарно с ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лазаревича В,А, к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО1 в пользу Лазаревича В,А, денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении иска Лазаревича В,А, к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.