Решение № 2-3466/2017 2-3466/2017~М-3644/2017 М-3644/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3466/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Лимоновой ЕС о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <№> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <№> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> рублей.

В обосновании своих требований указала, что <дата обезличена> в <№> минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривала, не согласилась только с размером ущерба.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес>А произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении <№>.

В момент дорожно – транспортного происшествия <дата обезличена> гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <№>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты><№> и <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген ФИО8 <№> регион, без учета эксплуатационного износа, составила <№> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <№> рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные экспертные заключения ИП ФИО4 по стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, принадлежащего истцу транспортного средства, суд, при вынесении решения принимает их как доказательства в обоснование своих выводов, поскольку данные заключения по мнению суда обладают большой степенью объективности и достоверности, содержат всю полноту исследования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласилась с размером ущерба, однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила письменные доказательства в обосновании своих доводов, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <№> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3577,98 руб., так как данные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Лимоновой ЕС о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Лимоновой ЕС в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <№> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <№> рублей..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья