Апелляционное определение № 33-5501/2026 от 23 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-82

Рег. №...

Судья: Глазачева С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ПО.а О. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ПО.у О. И. о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика ПО.а О.И. – ФИО5, действующую на основании ордера, представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПО.у О.И., в котором просила, с учетом принятого к производству суда уточненного искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 164 руб. 38 коп., а также за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 540 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что ответчику на выполнение строительных работ были переданы денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., что подтверждается расписками. Однако, до настоящего времени строительные работы ответчиком не выполнены, а переданные истцом денежные средства не возвращены. Ответчик уклонился от получения претензии. Таким образом, с <дата> на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Заочным решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО4 к ПО.у О.И. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Определением суда от <дата> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Так, с ПО.а О.И. в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 44-46).

Не согласившись с постановленным решением суда, ПО. О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д.62-66). Заявитель указывает, что денежные средства передавались во исполнение договора строительного подряда от <дата> №..., который был заключен между ООО «АСК Инвест» (подрядчик) и ФИО7 (заказчик), в результате которого возведен коттедж площадью 120 кв.м. (<адрес>, Агалатовское поселение, <адрес>). ПО. ранее являлся сотрудником указанного общества, который принял деньги от сестры заказчика, что, в том числе и следует из содержания расписок, которые положены в обоснование иска. ПО. О.И. по условиям договора подряда (п.2.6.0 значится в качестве исполнителя ООО «АСК Инвест». Исполнение работ общество по договору с К-вым подтверждено, работы выполнены и приняты заказчиком. Переданные денежные средства отработаны, объект возведен, требования необоснованны. Истец намеренно скрывает истинный предмет взаимоотношений, не раскрывает реальное основание расписок от <дата> и от <дата> и отсутствие по ним задолженности. Истинным приобретателем по спорным правоотношениям является родной брат истца – ФИО7, а получателем денежных средств является подрядчик ООО «АСК Инвест», которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. В расписках содержится ссылка на целевую выдачу денежных средств ПО.у О.И. «в счет договора №... по строительству коттеджей в поселке Скотное», что также проигнорировано судом при принятии решения.ю

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица ФИО7, представитель ООО «АСК-Инвест» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании абзаца 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПО. О.И. получил от ФИО4 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается расписками от <дата> на сумму 1 000 000 руб. и от <дата> на сумму 1 000 000 руб.

Оригиналы расписок судом обозревались (копии т.1 л.д.14, 15).

В указанных расписках основанием передачи денежных средств указано: «… в счет договора №... по строительству коттеджей в поселке Скотное»; …в счет строительных работ в коттеджном поселке Александровский парк, согласно договора №...».

В своих возражениях ответчик ссылался на договор подряда №..., заключенный с ФИО7 и ООО «АСК-Инвест».

В материалы дела представлен договор строительного подряда №... от <дата> (копия т.1 л.д. 121-126).

Судом указано, что представленная в материалы дела копия договора строительного подряда №... от <дата>, указывает, что договор заключен между ФИО7 и ООО «АСК-ИНВЕСТ» на строительство коттеджа по адресу: <адрес>, Агалатовское сельское поселение, <адрес>, коттеджный поселок «Александрийский парк» (т. 1 л.д. 121-126). ФИО4, ПО. О.И. сторонами указанного договора не являлись, каких-либо документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений суду не представлены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования ФИО7 к ПО.у О.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены (копия т.1 л.д. 170-176).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., которое подлежит возврату истцу. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел, поскольку неосновательность удержания 2 000 000 руб. ответчиком установлена лишь настоящим решением. Судом указано, что истец не лишен возможности в дальнейшем требовать взыскания процентов в случае неисполнения настоящего решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении требований сделаны судом без учета фактических обстоятельств, представленным доказательствам не дана оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В доводах апелляционной жалобы ПО. О.И. фактически повторяет доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что между сторонами по существу имеется спор в рамках договора подряда, где заказчиком является родной брат истца, по обязательствам которого истцом произведены расчеты с ООО «АСК- Инвест» через его технического директора. ФИО4 вносила денежные средства по договору строительного подряда №... за своего брата – ФИО7, что не принято судом во внимание. В расписках также содержится ссылка на целевую выдачу денежных средств ПО.у О.И. «в счет договора №... по строительству коттеджей в поселке Скотное».

В рамках договора строительного подряда от <дата> №... ООО «АСК Инвест» приняло на себя обязательства по заданию ФИО7 выполнить на объекте работы по строительству коттеджа. ПО. О.И. являлся ранее сотрудником ООО «АСК Инвест», что также следует из доверенности, выданной в его пользу.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Из представленных ПО.ым О.И. доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в качестве относимых и допустимых с очевидностью следует, что полученные ПО.ым О.И. денежные средства от истца в размере 2 000 000 руб., что подтверждается расписками от <дата> на сумму 1 000 000 руб. и от <дата> на сумму 1 000 000 руб., являются платой за выполнение работ по договору строительного подряда №... от <дата>, заключенного между ФИО7 и ООО «АСК Инвест».

Согласно условий договора подряда (п.2.6), что подтверждено, в том чисел и ООО «АКС Инвест» (копии доверенностей №... от <дата> т.1 л.д.98, 127), ПО. О.И. являлся техническим директором общества, вправе был заключать и подписывать от имени общества договора, соглашения, сметы, накладные, счета-фактуры за руководителя и главного бухгалтера…, получать денежные средства.

Из представленных в материалы дела документов (т.1 л.д.100, 101, 130), а также представленных в суд апелляционной инстанции (<дата>, сшиты и представлены в судебном заседании представителем ПО.а О.И.) договора на выполнение проектных работ № РД-1/2020-1 от <дата> и других, следует, что ПО. О.И., действуя в своих интересах, а также интересах ООО «АСК Инвест», как технический директор, выполнял работы по заданию ФИО7, касающиеся строительства коттеджей площадью 120 кв.м и 137 кв.м в <адрес> подряда от <дата> №... и №...).

Оценивая представленные доказательства, в совокупности, с учетом принципа относимости допустимости и достаточности, коллегия приходит к выводу, что полученные ПО.ым О.И. от истца денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения, поскольку указанные в расписках денежные средства переданы истцом в рамках правоотношений, возникших у ее брата с ООО «АСК Инвест» в рамках договоров строительного подряда №... от <дата> и №... от <дата> (строительство коттеджей площадью 137 кв.м и 120 кв.м). При этом ПО. О.И. являлся ответственным представителем общества, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 2 000 000 руб. как неосновательного обогащения с ответчика, у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что не сама ФИО4, а ее родной брат заключал договоры с обществом, при имеющихся фактических обстоятельствах, не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Таким образом, решение суда не может признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия также отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому №... по исковому заявлению ФИО7 к ПО.у О.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. В удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 03.06.2026