Решение № 2-173/2025 2-173/2025(2-3644/2024;)~М-2312/2024 2-3644/2024 М-2312/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-173/2025

Дело № 2-173/2025 (2-3644/2024)

УИД 52RS0006-02-2024-003414-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Илюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации убытков, причиненных в ДТП,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Сормовский районный суд города Нижний Новгород с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, которым просят (с учетом уточнений) взыскать в пользу ФИО1: материальный ущерб в сумме 36 700,00 рублей; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 6 500,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 576,00 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей; в пользу ФИО4: материальный ущерб в сумме 67 000,00 рублей; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 6 500,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 121,00 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей; по оплате почтовых услуг в размере 203,50 рублей.

В обоснование требований указано, что 13.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, Lada Kalina, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, и Kia JD Ceed, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО5, которая совершила столкновение со стоящими автомобилями. В результате наезда транспортные средства, принадлежащие истцам, получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована. Согласно заключению независимой экспертизы ущерб составил автомобилю Lada Kalina, г/н №, в размере 97 376,00 рублей; автомобилю Kia JD Ceed, г/н №, - 168 790,00 рублей. Ответчиком ущерб не возмещен.

Дело рассматривается без личного участия истцов и ответчика, а также третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания при данной явке участников процесса.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 13.02.2024 в 11 часов 20 минут часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3; Lada Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1; Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

Из документов о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2024 следует, что ФИО5, управляя транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении поворота с ул. Культуры на ул. Островского, уходя от столкновения с автомобилем, двигавшимся со стороны ул. Федосеенко, не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованный автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. От полученного удара стоящий автомобиль отбросило на рядом стоящий автомобиль Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Произошедшим данным дорожно-транспортным происшествием автомобилям истцов причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе, в справке о ДТП.

Из приведенного представляется вывод о том, что действия ФИО5, допустившей столкновение транспортных средств на проезжей части дороги и наступившие для истцов неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортным средствам, принадлежащим им на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи. Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное

Судом установлено, что собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3

Ответчик ФИО3 не представил доказательств, что принадлежащий ему автомобиль находился в чьем-то незаконном владении, что автомобиль был передан во владение ФИО5 на каком-либо праве.

Между тем сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. При этом, автогражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ФИО3, как собственнике автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, лежит обязанность возместить истцам причиненный ущерб.

ФИО1, ФИО2 для определения размера ущерба обратились к независимому эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от 27.05.2024, стоимость восстановительного ремонта Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составит 168 790,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от 27.05.2024, стоимость восстановительного ремонта Lada Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 93 376,00 рублей.

Ответчик, не согласившись с выводами независимого эксперта, обратился к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 04 декабря 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта № от 06.05.2025, В результате рассматриваемого ДТП автомобиль LADA KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил следующие повреждения.

Крыло заднее левое - значительная деформация в центральной и задней части детали на площади около 40 % с формированием горизонтально ориентированных царапин ЛКП и наслоения инородного ЛКП светлого оттенка (также имеются не относящиеся к образованию при обстоятельствах рассматриваемого ДТП повреждения и дефекты эксплуатации).

Бампер задний - деформирован в левой боковой и правой боковой частях детали с образованием разрывов материала (также имеются не относящиеся к образованию при обстоятельствах рассматриваемого ДТП повреждения).

Крыло заднее правое - значительная сложная деформация металла в задней верхней части детали на площади около 20% и центральной части детали на площади около 10%.

Удлинитель крыла заднего правого - замятие металла в нижней центральной части детали под размещением вентиляционной решетки на площади около 10 % (также имеются не относящиеся к образованию при обстоятельствах рассматриваемого ДТП повреждения).

С учетом ответа на первый вопрос размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства LADA KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по факту ДТП от 13.02.2024, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., без учета износа, на дату рассматриваемого ДТП округленно составляет: 36 700 рублей.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль KIA JD CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил следующие повреждения.

Зеркало заднего вида наружное левое - трещина на облицовке зеркального элемента в левой боковой центральной торцевой части. Нарушение ЛКП в левой торцевой части на крышке зеркала.

Дверь передняя левая - деформация металла с формированием изломов и изгибов в передней части детали под размещением зеркала заднего вида на площади около ОД м2 с нарушением ЛКП в виде потертостей и царапин.

С учетом ответа на первый вопрос размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства KJA JD CEED, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по факту ДТП от 13.02.2024, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., без учета износа, на дату проведения настоящего исследования округленно составляет 67 000 рублей.

Оценивая представленное заключение по определению причиненного истцам материального ущерба, суд принимает его как доказательство такого размера. Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении размера причиненного ущерба, указанного экспертом ФИО8, судом не усматривается, итоговые стоимости восстановительного ремонта автомобилей признаются судом достоверными, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам. Квалификация эксперта подтверждена документами, предоставленными в материалы дела. Кроме того, данное экспертное заключение не было оспорено.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 36 700,00 рублей; в пользу ФИО2 – 67 000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, суд находит обоснованным и требование истцов о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении c исковым заявлением в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 3 121,00 рублей, ФИО2 - 4 576,00 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили требования, которые удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 301,00 рублей; в пользу ФИО2 – 2 210,00 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Истцы для определения размера ущерба обратились к ИП ФИО7, и оплатили услуги по оценке поврежденных в ДТП транспортный средств в размере по 6 500,00 рублей каждая. Расходы подтверждаются договорами № от 24.05.2024, № от 27.05.2024, кассовыми чеками на сумму 6 500,00 рублей от 24.05.2024, на сумму 6 500,00 рублей от 27.05.2024.

Судом усматриваются данные расходы как необходимые, понесенные в связи с произошедшим ДТП. Следовательно, расходы ФИО1, ФИО2 по оплате услуг эксперта в сумме 6 500,00 рублей каждой из истцов, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Судом отклоняется довод представителя ответчика о злоупотребление правом истцов, так как они сами не обладают необходимыми техническими знаниями, обратились к независимому оценщику, который и указал суммы ущерба на свое усмотрение.

В соответствие со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере по 20 000,00 рублей каждая.

ФИО1 и ФИО2 обратились за оказанием юридических услуг к ИП ФИО9, заключив 16 апреля 2024 года договоры на оказание юридических услуг. Оплата услуги представителя подтверждена чеками от 13 июня 2024 года.

При определении размеров суммы, взыскиваемой с другой стороны в возмещении расходов за оплату услуг представителя, судом учитывается мнение Верховного Суда РФ. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате юридических услуг, Верховный Суд РФ обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, необходимость дополнительных затрат, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцам были оказаны услуги по составлению искового заявления, подачи его в суд, участие в судебных заседаниях.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности требований по заявленным суммам.

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, по 20 000,00 рублей каждой из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 36 700,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 301,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 67 000,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 210,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2025 года.

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь С.В. Илюхина

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-173/2025 (2-3644/2024) (УИД 52RS0006-02-2024-003414-54) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева