Апелляционное определение № 33-2558/2025 33-45/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-45/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-40/2025

УИД 37RS0022-01-2023-000552-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А. дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 марта 2025 года по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, возложении обязанности,

установила:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратился к ответчику ФИО4 Е.С. с иском, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1354 571 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 973 руб., расходы по оплате оценки предмета залога в сумме 1 034 руб. 99 коп., пени, начисляемые на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического погашения задолженности. Кроме того, истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 Е.С., а именно: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 3 272 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 поскольку, согласно выписке из ЕГРН ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27.07.2023 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 354 571 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 973 руб., расходы по оплате оценки предмета залога в сумме 1 034 руб. 99 коп., а также пени по ставке 0,06%, начисляемые на сумму основного долга 1 197 772 руб. 13 коп. либо его части в случае погашения, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического погашения задолженности. Судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2 и ФИО1., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 3 272 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10.04.2024 ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене указанного заочного решения суда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13.05.2024 по заявлению ответчика ФИО1 указанное заочное решение отменено, дело слушанием возобновлено.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд:

- взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 081 руб. 41 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 197 772 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом в размере 56 738 руб. 30 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 340 639 руб. 07 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 7 863 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 825 руб.;

- обязать ФИО2, ФИО1 зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (Управление Росреестра по Костромской области) обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на свою долю <данные изъяты> доли каждого) в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащей на праве собственности в равных долях ФИО2 (<данные изъяты> доля) и ФИО1 (<данные изъяты> доля);

- обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (<данные изъяты> доля), ФИО1 (<данные изъяты> доля), а именно: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 3 272 000 руб.;

- взыскать с ФИО2, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате оценки предмета залога в сумме 1 034 руб. 99 коп.;

- взыскать с ФИО2 пени, начисляемые на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического погашения задолженности.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 604 509 руб. 06 коп., в том числе 1 197 772 руб. 13 коп. – основной долг, 56 736 руб. 93 коп. – проценты за пользование кредитом, 350 000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 893 руб. 49 коп., расходы по оплате оценки предмета залога в сумме 916 руб. 17 коп., пени по ставке 0,06%, начисляемые на сумму основного долга 1 197 772 руб. 13 коп. либо его части в случае погашения, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического погашения задолженности. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на <данные изъяты> долю квартиры, принадлежащую на праве собственности ФИО2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 636 000 руб. На ФИО2 возложена обязанность зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (Управление Росреестра по Костромской области) обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на свою долю (<данные изъяты> доли) в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец ПАО «Промсвязьбанк», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчики ФИО2 ФИО1 (действующая как третье лицо в интересах ФИО4 и ФИО11), третьи лица ФИО11, ФИО5, представители третьих лиц ФГКУ «Росвоенипотека», Управления Росреестра по Костромской области, АО «Т Банк», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 был заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Согласно п. 3.1 указанного договора целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 654 730 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, договорной стоимостью 2 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен ипотечный кредит/заем в рамках ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на цели приобретения и под залог квартиры/прав требования по кредитному договору/договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита – 1 606 548 руб. Процентная ставка по кредиту – 9,1% годовых. Срок кредитования – 98 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, либо ДД.ММ.ГГГГ

Кредитным договором предусмотрена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно разделу 2 кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека предмета залога по договору ипотеки.

Предметом залога выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно отметке на закладной законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО «Промсвязьбанк». Последующим залогодержателем является ФГКУ «Росвоенипотека». Закладная подписана заемщиком ФИО2.

Согласно п. 5.1.4 кредитного договора ФИО2 будучи заемщиком, обязан в течение 30 календарных дней со дня, следующего за датой полного погашения задолженности по рефинансируемому кредиту: обеспечить погашение регистрационной записи ЕГРН об ипотеке предмета залога в пользу предшествующего кредитора, поскольку ипотека в пользу предшествующего кредитора прекращается в момент полного погашения задолженности по рефинансируемому кредиту средствами кредита, предоставляемого по кредитному договору; собрать все необходимые документы и обеспечить государственную регистрацию ипотеки имущества в ЕГРН в пользу кредитора на основании договора об ипотеке и последующей ипотеки в пользу Российской Федерации в лице учреждения на основании заключенного между кредитором и учреждением соглашения о старшинстве залогов; обеспечить выдачу кредитору закладной регистрирующим органом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке №, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.07.2022 по делу №2-1989/2022 <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 в виде квартиры по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, ФИО1. и ФИО2 выделено по <данные изъяты> доли в указанном жилом помещении. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> до обращения ПАО «Промсвязьбанк» в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, дополнив исковое заявление требованиями о возложении на ответчиков обязанности зарегистрировать обременение в виде ипотеки на квартиру.

Из материалов дела следует, что заёмщик допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако заёмщиком указанное требование банка исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2. составляет 1 354 571 руб. 79 коп., в том числе 1 197 772 руб. 13 коп. – основной долг, 56 738 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом, 95 041 руб. 09 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 020 руб. 27 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к нему расчету исковых требований истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 081 руб. 41 коп., в том числе 1 197 772 руб. 13 коп. – основной долг, 56 738 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом, 340 639 руб. 07 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 863 руб. 93 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 95 041 руб. 09 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 020 руб. 27 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 971 руб. 63 коп., расходы по оценке в размере 1 034 руб. 99 коп.

Из ответа ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области следует, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, было взыскано и перечислено на расчетный счет взыскателя 1 руб. 37 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, являются ФИО2 (<данные изъяты> доли) и ФИО1 (<данные изъяты> доли).

В материалы дела представителем истца представлен отчет № об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, выполненный <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4 090 000 руб.

Разрешая заявленные в данном гражданском деле требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 165, 196, 199, 200, 309, 310, 319, 330, 333, 337, 339.1, 348, 349, 350, 421, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 20, 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 07.10.2022 №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сделал вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности и штрафных санкций в рамках кредитного договора с ФИО2, а также требования к данному ответчику о регистрации ипотеки являются обоснованными, поскольку данным ответчиком обязательства по оплате кредита осуществлялись ненадлежащим образом. При этом суд сделал вывод о том, что взыскание можно обратить только на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 применив по ходатайству ответчика ФИО1 предусмотренный ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности к требованиям, предъявленным к данному ответчику.

Разрешая вопрос в части неустойки, суд указал, что ФИО2 <данные изъяты>, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию с ответчика.

Решение суда первой инстанции оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 поскольку залог при переходе прав на недвижимое имущество (раздел имущества) сохраняется, кредитные денежные средства, полученные ФИО2., <данные изъяты>. Срок исковой давности по исковым требованиям к ФИО1 истцом не пропущен, судом были нарушены нормы процессуального права об исчислении срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания в связи со следующим.

Судом первой инстанции был применен срок исковой давности - один год, в соответствии с п. 4 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с пропуском указанного процессуального срока истцу отказано в обращении взыскания на половину вышеуказанной квартиры, принадлежащей после раздела имущества ответчику ФИО1

Судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом норм материального права в силу следующего.

Кредитный договор между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 разделом 2 которого в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору установлена ипотека предмета залога по договору ипотеки, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

. Предметом залога выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно отметке на закладной законным владельцем закладной в настоящее время является ПАО «Промсвязьбанк». Последующим залогодержателем является ФГКУ «Росвоенипотека». Закладная подписана заемщиком ФИО2.

Согласно пункту 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека», изменено старшинство залогов и установлено, что преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости имущества после заключения настоящего Соглашения имеет Залогодержатель-2 ПАО «Промсвязьбанк», которым в погашение задолженности ФИО2 перед Банком ГПБ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислено 1606549 руб.

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

По настоящему делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а потому не требовал государственной регистрации, следовательно, положения п. 4 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

Таким образом, договор залога является действующим до настоящего времени. Отсутствие регистрации обременения не влечет его прекращение или недействительность.

Ответчик ФИО1 не являлась стороной кредитного договора и договора залога квартиры. Обязанность по регистрации ипотеки (залога) квартиры по адресу: <адрес> была возложена на ответчика ФИО2, являющегося стороной данных договоров.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, к требованиям к ответчику ФИО1 подлежит применению общих срок исковой давности – три года со дня, когда истец узнал о том, что данный ответчик является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 был произведен решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.07.2022. Данным решением супругам было выделено по <данные изъяты> доли в спорной квартире. Началом течения срока исковой давности является дата вынесения судом решения, поскольку данным решением было признано право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в квартире.

Истец обратился с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, дополнив исковое заявление требованиями о возложении на ответчиков обязанности зарегистрировать обременение в виде ипотеки на квартиру. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также о регистрации ипотеки на принадлежащую ей долю в квартире истцом не пропущен.

При разрешении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.

Нормы главы XIII Закона об ипотеке не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых помещений, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов, помимо прочего, являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 1 и 2 статьи 34 СК РФ)

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Также пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Таким образом, поскольку в настоящем случае обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7 и 38 Закона об ипотеке и статьи 353 Гражданского кодекса РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, в силу чего ПАО «Промсвязьбанк», требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве, а иной подход (изменение предмета залога и реализация долей) нарушает права кредитора - залогодержателя, рассчитывающего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы о сохранении залога в отношении спорного жилого помещения судебная коллегия полагает правильными.

Факт раздела имущества супругов не освобождает ФИО1 от исполнения обязательств перед третьими лицами - залогодержателями и кредиторами.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащую ФИО1. Обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене, требования истца об обращении взыскания на данную квартиру в целом подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороной истца в материалы дела представлен отчет № об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 8, выполненный <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 4 090 000 руб.

Начальная продажная цена квартиры определяется следующим образом: (4090000*80%)/100%= 3272000 рублей.

Ответчики в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представили собственного отчета о рыночной стоимости спорной квартиры, не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Также отмене подлежит решение суда первой инстанции в части отказа в возложении обязанности на ФИО1 зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (Управление Росреестра по Костромской области) обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес><адрес> вынесением нового решения в данной части об их удовлетворении.

При этом судебная коллегия исходит из того, что соответствующая обязанность ФИО2 не была своевременно исполнена, в настоящее время, не являясь собственником одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру, он не может исполнить данную обязанность. Поскольку договор залога действует в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества, обязанность по регистрации соответствующего обременения подлежит возложению на ФИО1

В апелляционной жалобе истец также ссылается на необоснованное занижение размера судебных расходов, взысканных в пользу истца. Судебной коллегией были проанализированы указанные доводы и признаны обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил суд с учетом изменения исковых требований взыскать с ФИО2 задолженность в размере 1725081,41 рубль. При этом в данную сумму включены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20971,63 рубля и расходы по оплате услуг по оценке предмета залога в размере 1034,99 рублей, которые не подлежали учету при пропорциональном распределении судебных расходов согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При исключении суммы судебных расходов общая сумма иска (в размере задолженности, заявленной ко взысканию) составила 1703074,79 рублей.

Судом были удовлетворены исковые требований о взыскании задолженности в размере 1526988,73 рублей (1725081,41- 20971,63 - 1034,99 – 176086,06 (сумма неустойки, в удовлетворении требований о взыскании которой было отказано, а также 1,37 рублей, оплаченных ответчиком в рамках исполнительного производства).

Из изложенного следует, что исковые требования были удовлетворены судом на 89,66% ((1526988,73*100%)/1703074,79). Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы в следующем размере:

- расходы по оплате государственной пошлины: (16825,41*89,66%)+6 000= 21085,67 рублей;

- расходы по оплате услуг по оценке: 1034,99*89,66%=927,97 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

При этом доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при определении начальной продажной стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру не имеют правового значения, поскольку обращение взыскания производится на квартиру в целом.

С учетом удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчиков зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (Управление Росреестра по Костромской области) обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащей на праве собственности в равных долях ФИО2 (<данные изъяты> доля) и ФИО1 (<данные изъяты> доля).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 марта 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1, изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В отмененной и измененной частях принять новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возложении обязанности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 604 509 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 085 руб. 67 коп., расходы по оплате оценки предмета залога в размере 927 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН №) пени по ставке 0,06%, начисляемые на сумму основного долга 1 197 772 руб. 13 коп. либо его части в случае погашения, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2 в размере <данные изъяты> доли, ФИО1 в размере <данные изъяты> доли, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 3 272 000 руб.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,паспорт серия №) зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (Управление Росреестра по Костромской области) обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №) зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (Управление Росреестра по Костромской области) обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 – отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 марта 2025 года – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: