Решение № 12-68/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-68/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск

(ул. Декабристов, 3 каб. 303) 16 июня 2025 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ,

рассмотрев жалобу №12-68/2025 (38RS0030-01-2023-000580-05) ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 № 18810538250425028094 от 25.04.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением №** от 25.04.2025г. ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 750 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:29:36 по адресу: <...> км 5+900 Иркутская область, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил установленную максимальную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление, указав, что при рассмотрении дела ей не были разъяснены ее права, предусмотренные п.1 ст. 25.1 КоАП РФ. При вынесении постановления не были учтены положения ст. 26.1 КоАП РФ, а также нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ. Полагает, что отсутствуют доказательства нарушения ею п.10.2 ПДД РФ, поскольку на месте инкриминируемого нарушения отсутствует какие-либо застроенные территория, въезды на которые обозначены установленными знаками. Более того, указанное опровергается и видеозаписью фиксации отрезка автодороги от перекрестка Усть-Илимское шоссе - Катымовское шоссе до места установки видео фиксации, где после перекрестка отсутствуют какие-либо дорожные знаки, отсутствуют строящиеся или существующие здания и сооружения. Полагает, что техническое средство «Инсайт» №** установлено с нарушением требований ст. 14 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации». Учитывая изложенное, полагает вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Вопреки доводам жалобы, статья 2.6.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.29:36 часов на по адресу: <...> км 5+900 Иркутская область, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил установленную максимальную скорость с учетом погрешности на 21 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, действительность которого подтверждена свидетельством о поверке № С-СП/23-08-2023/272283155 от 23.08.2023г.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства, более того самой ФИО1 право собственности на автомобиль не оспаривается, доказательств того, что не она в указанный в постановлении момент времени управляла данным автомобилем, суду также не представлено.

Доводы жалобы о том, что на участке дороги Усть-Илимское шоссе 5+900 на момент фиксации отсутствует какой-либо дорожный знак устанавливающий ограничение по максимальной скорости, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется проект организации дорожного движения на ул. Усть-Илимское шоссе, участок с км 5+588 по км 6+789, в котором указано о наличии дорожного знака, в том числе 3.24 "ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Судья полагает, что именно указанная схема организации дорожного движения подлежит учету при установлении ограничений движения на участке дороги.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Оракул-Инсайт», заводской №** оснований не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в стационарном положении, без возможности постороннего воздействия на него со стороны пользователя, предназначен для фотофиксации нарушений правил дорожного движения транспортных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о результатах проверки данного средства измерения. Более того указанный комплекс является собственностью Иркутской области и находится в оперативном управлении ОГКУ «Дирекция автодорог».

Вопреки доводам жалобы об установлении специального технического средства с нарушением требований Федерального закона, решение о размещении (применении) указанного комплекса на автомобильной дороге и улично-дорожной сети, принято Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Иркутской области (комиссионно), также данной комиссией была проведена проверка фактического соответствия условий улично-дорожной сети проекту организации дорожного движения, что соответствует п.1 ч.4 ст. 22 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ».

При таких обстоятельствах результаты фотосъемки, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Оракул-Инсайт», заводской №** должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает, что постановление № 18810538250425028094 от 25.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, с назначением наказания, установленного данной нормой.

Оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № 18810538250425028094 от 25.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Коржова