Решение № 2-7344/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-7344/2017

Дело №2-7344/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что 20.01.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 800 000 рублей сроком по 20.07.2020 года. Ставка за пользование кредитом составила 24,45 % годовых. 11.06.2015 г. было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, в соответствии с которым произведена реструктуризация. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга, банк просит расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с ответчика задолженность в размере 1 008 102,98 руб., в том числе просроченный основной долг 670 733,51 руб., просроченные проценты 257 903,02 руб., неустойка за просроченный основной долг 26 743,61 руб., неустойка за просроченные проценты 52 722,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 19 240,51 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, а в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась. Ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 14 июня 2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 Судом постановлено расторгнуть кредитный договор <***> от 20.01.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 1 008 102,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 240,51 руб.

Не согласившись с указанным заочным решением суда, представитель ответчика по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением Якутского городского суда РС (Я) от 28 июля 2017 г. заочное решение от 14 июня 2017 г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

На судебные заседания по рассмотрению вопроса об отмене заочного решения суда, а также на рассмотрение дела по существу ответчик ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена, ходатайств не заявляла.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.01.2014 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 800 000 рублей сроком по 20.07.2020 года. Ставка за пользование кредитом составила 24,45 % годовых. Ответчик с условиями кредитного договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре, графике платежей №1, графике платежей от 11.06.2015 г., дополнительном соглашении №1 от 11.06.2015 г. Из имеющегося в деле кредитного договора усматривается, что заемщик обязана производить ежемесячные выплаты в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами. Однако данное условие договора заемщиком не было соблюдено, оплата в установленные договором сроки не производится.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно потребовать возврат кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

В соответствии со п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету, требованием истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Неисполнение ответчиком сроков внесения платежей следует признать существенным нарушением обязательств по договору, по состоянию на 14.02.2017 года образовалась просроченная задолженность по договору в размере 1 008 102,98 руб. Таким образом, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 670 733,51 руб., просроченных процентов 257 903,02 руб., неустойки за просроченный основной долг 26 743,61 руб., неустойки за просроченные проценты 52 722,84 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 240,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 20.01.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 1 008 102,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 240,51 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Лукин

___