Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года п. ФИО1.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием представителя ответчика РЕЙНОСО МОНТАЛЬВО А.Д.Л. – адвоката ОСИПОВОЙ М.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к РЕЙНОСО МОНТАЛЬВО А.Д.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к РЕЙНОСО МОНТАЛЬВО А.Д.Л. о расторжении кредитного договора № от 21.06.2013 года и взыскании задолженности по данному договору кредита в общем размере 218602 рубля 74 копейки.

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание представители истца не явились, в своем исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик РЕЙНОСО МОНТАЛЬВО А.Д.Л. на судебное заседание по делу не явился. Согласно копии паспорта ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако, согласно отметкам организации почтовой связи о невозможности вручения ответчику судебных повесток, рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу ФИО1 ФИО2, по месту своей регистрации по вышеуказанному адресу – ответчик не проживает, место жительства и нахождения ответчика в настоящее время суду неизвестно.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в отсутствии ответчика РЕЙНОСО МОНТАЛЬВО А.Д.Л.

Представитель ответчика – адвокат Шаховского филиала МОКА ОСИПОВА М.А., назначенный судом в качестве такого представителя в целях обеспечения ответчику права на судебную защиту в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражает относительно вышеуказанных исковых требований истца, ссылаясь на неизвестность причин, по которым ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд считает, что вышеуказанные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к РЕЙНОСО МОНТАЛЬВО А.Д.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по данному договору кредита в общем размере 218602 рубля 74 копейки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от 21.06.2013 года, графику платежей, являющемуся приложением к данному договору, заявлению на зачисление кредита, поручению на перечисление денежных средств – 21.06.2013 года истец предоставил ответчику кредит в размере 272 500 рублей сроком на 60 месяцев под 21.25 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства осуществлять истцу возврат кредита и процентов по нему равными платежами в сумме 7 410 рублей 41 копейка ежемесячно 21-го числа каждого месяца.

Однако, согласно исковому заявлению истца, письменному расчету задолженности ответчика, ответчик перестал надлежащим образом выполнять свои обязательства по данному договору и вносить какие-либо платежи по кредиту. 31.01.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате возникшей по кредиту задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по кредиту, по состоянию на 03.03.2017 года общая сумма задолженности составляет 218 602 рубля 74 копейки.

Расчет указанной задолженности проверен судом, и является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая неоднократность и длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору кредита, а также правовые положения ч.2 ст.811 и п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, суд считает, что нарушения ответчиком условий возврата кредита являются существенными нарушениями такого договора. В связи с чем, исковые требования истца о расторжении договора кредита и взыскании с ответчика вышеуказанной суммы основного долга, в том числе и не просроченного платежом, а также процентов за пользование кредитом, в соответствии с ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.3.3 вышеуказанного договора кредита предусмотрена неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет начисленных истцом ответчику сумм неустоек проверен судом, и так же является обоснованным и соответствующим вышеизложенным условиям кредитного договора. Какие-либо правовые основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае также отсутствуют.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать неустойку за просрочку в возврате основного долга по кредиту и неустойку за просрочку в возврате процентов за пользование кредитом в вышеуказанных денежных суммах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать, произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 11 386 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор кредита № от 21.06.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и РЕЙНОСО МОНТАЛЬВО А.Д.Л..

Взыскать с РЕЙНОСО МОНТАЛЬВО А.Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору кредита № от 21.06.2013 по состоянию на 03.03.2017 года в общем размере 218 602 рубля 74 копейки, в том числе сумму просроченных процентов – 21139, 93 руб., просроченный основной долг – 148717,42 руб., проценты за просроченный основной долг – 3449,35 руб., неустойку за просроченные проценты – 15624,58 руб., неустойку за просроченный основной долг – 29671,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11386 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции, через Шаховской районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено 02.06.2017 года.

Председательствующий: