Решение № 2-632/2017 2-632/2017~М-689/2017 М-689/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-632/2017

Дело № 2 – 632\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 27 октября 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Ватрушкиной О.А.,

при секретаре Науметовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования, мотивировало тем, что 01.09.2014 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №... на сумму 180898 руб., в том числе: 151000 руб. – сумма к выдаче, 29898 руб. – страховой взнос на личное страхование, с процентной ставкой 24,9%, полная стоимость кредита – 28,24%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 180898 руб. на счет заемщика №.... Ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В настоящее время ответчица не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к выставлению требования о полном погашении задолженности.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору №... от 01.09.2014 в размере 154078,48 руб., из которых: сумма основного долга – 95894,02 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 58158,46 руб., комиссия за предоставление извещений – 29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4282 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что между представленными в суд документами банка и ее экземпляром документов имеются несоответствия. Так, согласно первоначальному графику платежей, выданному сотрудником банка, ежемесячный обязательный платеж составлял 5318,46 руб. Ею в счет погашения суммы долга в день получения кредита внесено 60000 руб., о чем имеется соответствующее заявление. Сотрудник банка выдал ей новый график погашения кредита с ежемесячным обязательным платежом – 3706,66 руб. Из телефонных переговоров с банком следовало, что банку не известно о первоначальном взносе в счет погашения кредита и смене графика платежей, с нее требовался ежемесячный платеж 5318,46 руб., указывалось на то, что платеж оплачивался в меньшем размере. У нее была задолженность перед банком, которая погашена в полном объеме со всеми пенями и штрафами в сумме 15322 руб. 27.10.2015, после чего она платила по графику. О выставленном 25.11.2015 требовании о полном погашении кредита в сумме 154078,48 руб. банк ее не известил.

Ею были произведены выплаты 28.12.2015 – 3710 руб., 29.01.2016 – 3710 руб., 02.03.2016 – 3760 руб. Эти денежные средства в погашение долга не поступали.

17.02.2017 банк уведомил ее о том, что ее задолженность в сумме 95923,02 руб. списана со счета банка, до 01.12.2017 ее должен быть выплачен налог в сумме 12470 руб. Из уведомления она поняла, что у нее нет задолженности перед банком.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2014 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №... на сумму 180898 руб., в том числе: 151000 руб. – сумма к выдаче, 29898 руб. – страховой взнос на личное страхование, с процентной ставкой 24,9%, полная стоимость кредита – 28,24%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 180898 руб. на счет заемщика №....

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, если это не предусмотрено законом, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из искового заявления и представленного суду расчета следует, что ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору №... от 01.09.2014.

В силу ст. 322, ст. 323, ст. 361, ст. 363, ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду представлен расчет исковых требований, по которому задолженность ФИО1 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору №... от 01.09.2014 составляет 154078,48 руб., из которых: сумма основного долга – 95894,02 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 58158,46 руб., комиссия за предоставление извещений – 29 руб.

Статьями 421, 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

До заключения договора ответчице предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к Условиям договора.

Указанный договор был заключен по инициативе ФИО1, которая выразив свое желание воспользоваться соответствующими услугами банка и свое согласие со всеми условиями договоров, в том числе с теми, которые изложены в Условиях Договоров и Тарифах Банка.

Как следует из представленного банком расчета, при определении задолженности ФИО1 по кредиту были учтены все поступившие от нее платежи, проценты начислялись по новому графику платежей.

Доказательств того, что условия договора ответчице были навязаны Банком, и что она не могла заключить договор на иных условиях, чем на тех на которых он заключен, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В данном случае банк не отказывался от своего права на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что подтверждается фактом обращения банка в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. В письме от 17.02.2017 года ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк», направленном в адрес ответчицы, банк также не отказывался от взыскания с ФИО1 задолженности по кредиту.

Иных доказательств прощения долга, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4282 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №... в размере 154078,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4282 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ватрушкина