Апелляционное постановление № 22К-3537/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 22К-3537/2017

Судья Разумовский М.О.

Дело № 22-3537


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

обвиняемого В.,

адвоката Лунева В.Н.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 15 суток, то есть по 23 июля 2017 года в отношении

В., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление обвиняемого В. и его защитника Лунева В.Н. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В. органами предварительного следствия обвиняется в покушении на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми с согласия своего руководителя обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. на 2 месяца, всего до 4 месяцев 15 дней, то до 24 июля 2017 года.

22 мая 2017 года Кировским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. находит постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- по делу допущена злостная волокита, с 8 марта по 22 мая 2017 года следственные действия не проводились;

- он не признает вину и его вина не доказана в инкриминируемом ему преступлении и тех преступлениях, в которых его подозревают;

- он имеет фактические место проживания и работу без официального трудоустройства.

С учетом изложенных доводов считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется и просит отменить судебное решение и избрать ему более мягкую меру пресечения.

В возражении помощник прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Уголовное дело возбуждено 8 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В этот же день В. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, 10 марта 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 17 марта 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия были соединены в одно производство пять уголовных дел, возбужденных по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен надлежащим должностным лицом до 5 месяцев, то есть до 24 июля 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

В. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, подозревается в совершении еще ряда аналогичных преступлений. Срок предварительного расследования продлен по объективным причинам в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ, поскольку в одно производство соединено несколько уголовных дел, совершенных в условиях неочевидности, с использованием средств связи, и по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на установление истины и окончание производства по делу.

Как видно из представленных материалов, по делу проводятся следственные действия, в том числе в период, указанный автором жалобы, назначено и проводится ряд экспертиз, поэтому, вопреки доводам жалобы, суд считает, что неоправданного затягивания предварительного расследования по делу не допущено.

Материалы дела содержат информацию о наличии данных о возможной причастности обвиняемого к преступлению, в частности, показания потерпевших – очевидцев. Поэтому доводы В. о недоказанности его вины, суд оставляет без рассмотрения, поскольку этот вопрос должен быть предметом рассмотрения дела по существу и не может предрешаться при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения.

Оценивая представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Учитывая, что обвиняемый ранее судим, по месту своей регистрации не проживает, проживает в г. Перми в квартире, оплату которой производит его сожительница, официально не трудоустроен, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными.

Оснований для изменения меры пресечения, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого не имеется, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Иные доводы жалоб не являются обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения без изоляции от общества. Данные, свидетельствующие о невозможности содержания В. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 22 мая 2017 года в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: