Решение № 2-2985/2019 2-2985/2019~М-2307/2019 М-2307/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2985/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2985/19 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Октябрьский районный суд г.Самары с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №..., в соответствии с которым на основании заявления ответчика истец передал клиенту карту и открыл на его имя банковский счет, предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. С использованием карты ответчиком осуществлялись расходные операции. Согласно условиям договора клиент обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями договора. При этом, в целях подтверждения пользования картой клиент обязался размещать на счете сумму денежных средств в размере не менее минимального платежи, указанного в счете-выписке. В соответствии с условиями по картам при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами, банк по окончании каждого расчётного периода представляет клиенту кредит для погашения указанных плат, процентов, комиссий. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита, задолженность составляет 269 356, 06 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 269 356, 06 руб., государственную пошлину в размере 5 894, 00 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, указав о том, что при заключении договора ответчик была ознакомлена со всеми условиями заключенного договора, а также с условиями участия в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования, что подтверждено подписанным ею заявлением от дата. Ответчик была осведомлена о возможности отказа от участия в данной программе как путем подачи заявления, так и путем обращения по телефону, что и сделала в январе 2014 года, после чего банк перестал начислять сумму за данную услугу, однако задолженность по уже оказанной на тот момент услуге осталась. Исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие долга, поясняя о том, что она не поняла условий договора, не знала о своем участии в программе страхования, ходатайствовала о снижении суммы неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, указанной в разделе «Информация о Карте» анкеты, открыть ей банковский счет, и осуществлять ее кредитование в рамках установленного лимита. В этом же заявлении содержится указание ФИО1 на то, что она ознакомлена с условиями и тарифами по картам, а также о том, что она понимает, что моментом заключения договора о карте будут являться действия банка по открытию ей счета, а составными и неотъемлемыми частями договора о карте будут являться заявление ответчика, условия по картам и тарифы по картам. Тарифный план предоставлен ответчику для ознакомления под роспись.

На основании вышеуказанного предложения клиента банк открыл ей счёт, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №..., выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Заявлением от дата ФИО1 также просила в рамках заключенного между ней и банком договора включить ее в число участников программы ЗАО «Банк Русский стандарт» по организации страхования клиентов.

Согласно ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 путем акцепта банком оферты клиента заключен договор о карте №... в письменной форме, состоящий из заявления от дата, условий по картам и тарифного плана. На имя ФИО1 банком была выпущена карта, которая получена клиентом и активирована, и с помощью которой ответчик получала кредитные денежные средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела вышеуказанными документами, выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям договора о карте погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки.

Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (возвращать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путём размещения денежных средств на счёте и их списания банком в безакцептном порядке (п. 6.14.1 условий по картам, текст заявления).

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался в соответствии с договором о карте размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке, направляемой ответчику ежемесячно.

В соответствии с условиями по картам (п.6.18 условий) при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора о карте, такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 269 356, 06 руб., выставив и направив ей заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до дата.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, не исполнены, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Суд принимает расчет задолженности по договору №..., представленный истцом, и признает его верным.

В связи с вышеизложенным, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа подлежит снижению до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5 894 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 249 356, 06 руб., госпошлину в размере 5 894 руб., а всего взыскать 255 250 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 26.07.2019 года.

Председательствующий: п/п Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: