Решение № 2-488/2021 2-488/2021~М-403/2021 М-403/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-488/2021

УИД №16RS0024-01-2021-001772-78

Дело №2-488/2021

Учет № 2.204


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 63625 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2109 рублей.

В обоснование требований указал, что на протяжении длительного времени перечислял в долг на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 63625 рублей для погашения кредита, полученного в целях покупки автомобиля. После ссоры и побоев ответчиком он обратился к ней с требование вернуть денежные средства. Его требования не исполнены.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства ею получены, но она возвращала долг наличными истцу.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В судебном заседании установлено, что с банковской карты истца ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 осуществлены переводы на общую сумму 63625 рублей, а именно 10 февраля 2018 года - 300 рублей, 20 марта 2018 года – 500 рублей, 23 марта 2018 года 500 рублей, 27 июня 2018 года - 5 рублей, 01 июля 2018 года – 500 рублей, 04 августа 2018 года - 15 рублей, 19 ноября 2018 года – 1000 рублей, 22 февраля 2019 года – 1000 рублей, 02 марта 2019 года – 1000 рублей, 29 мая 2019 года – 2000 рублей, 22 июня 2019 года – 2000 рублей, 19 сентября 2019 года – 1000 рублей, 20 сентября 2019 года – 2500 рублей, 21 октября 2019 года – 5000 рублей, 27 октября 2019 года – 5000 рублей, 27 октября 2019 года – 500 рублей, 17 ноября 2019 года - 5000 рублей, 18 ноября 2019 года – 10000 рублей, 12 января 2020 года – 1000 рублей, 16 января 2020 года – 2500 рублей, 23 апреля 2020 года – 10000 рублей, 25 мая 2020 года – 10000 рублей, 10 июля 2020 года - 1500 рублей, 16 июля 2020 года – 2,50 рублей, 21 августа 2020 года – 800 рублей, 05 декабря 2020 года - 2,5 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн, и не оспаривается сторонами.

17 марта 2021 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возврате суммы 63625 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ФИО2 денежные средства в общей сумме 63625 рублей, благотворительную помощь ей не оказывал, договоров с ответчиком, исполняя которые истец обязан был бы перечислить ответчику истребуемые денежные средства, не заключал, в связи с чем сумма, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в заявленном размере.

Довод ФИО2 о том, что фактически ей долг возвращен наличными, суд отклоняет, поскольку какими-либо объективными и бесспорными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2109 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63625 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2109 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года.