Решение № 2-3170/2025 2-3170/2025~М-2939/2025 М-2939/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-3170/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3170/2025

УИД 43RS0003-01-2025-004920-60

02 декабря 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. {Дата} истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховщиком {Дата} выплачено страховое возмещение в размере 178000 руб. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} удовлетворены исковые требований ФИО1 о взыскании убытков. {Дата} апелляционным определением Кировского областного суда решение Первомайского районного суда г. Кирова оставлено без изменения. {Дата} истец обратился с претензией в страховую компанию о взыскании неустойки. Письмом от {Дата} уведомил истца о выплате процентов в размере 3587,90 руб. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований отказано. Просит взыскать с АО «Зетта Страхование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы в сумме 15000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на заявленных исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределом размеры неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что, ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} (л.д. 7).

{Дата} по адресу: г. Киров, {Адрес} произошло ДТП по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} с полуприцепом К.В.Н., который при перестроении из правого ряда в левый ряд не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО5 (л.д. 84 оборот-85)

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.В.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование», виновника ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА (л.д. 81-82).

{Дата} поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховой компании экспертом-техником М.А.Н., о чем составлен акт осмотра {Номер} (л.д. 86 оборот).

{Дата} ИП М.А.Н. подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, по Единой методике без учета износа составляет 178000 руб., с учетом износа 116000 руб. (л.д. 88-94).

{Дата} страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Европа» (ИП П.В.А.) с указанием франшизы 178000 руб. и необходимости доплаты истцом стоимости ремонта в размере 197017,69 руб. (л.д. 94 оборот).

АО «Зетта Страхование» признало обстоятельства повреждения автомобиля потерпевшего страховым случаем и определило размер страховой выплаты в размере 178000 руб., о чем составлен акт о страховом случае от {Дата} (л.д. 95).

{Дата} страховая компания почтовым переводом произвела выплату страхового возмещения в размере 178000 руб. (л.д. 95 оборот).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исковые требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 229349 руб., расходы на оценку ущерба в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 44-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} оставлено без изменения (л.д. 50-52).

АО «Зетта Страхование» исполнило указанное решение суда в полном объеме {Дата}, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 97 оборот).

{Дата} ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д. 99).

Письмом от {Дата} АО «Зетта Страхование» уведомило истца о выплате процентов в размере 3587,90 руб. (л.д. 72).

{Дата} АО «Зетта Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 3587,90 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} (л.д. 97).

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного {Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 123-128).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены. Общий период нарушения срока выплаты страхового возмещения составляет с {Дата} по {Дата}.

Поэтому суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с {Дата} по {Дата}.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

За период с {Дата} по {Дата} от страхового возмещения в размере 178000 руб. подлежит начислению неустойка в сумме 452120 руб. (178000 * 1% * 254 дня).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд ограничивает сумму взыскания неустойки в размере 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения указанной суммы неустойки суд не усматривает, поскольку при описанных выше обстоятельствах нарушения прав потребителя неустойка в установленном судом размере, чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны. Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Договором на оказание юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание ФИО2 юридических услуг по представлению интересов Заказчика (ФИО1) по вопросу взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО со страховой компании АО «Зетта Страхование» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата}, в результате которого был поврежден автомобиль Заказчика (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} (л.д. 37).

Согласно п. 3.1 по соглашению сторон стоимость юридических слуг по договору определяется фактическим объемом оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением дела.

Как следует из акта услуг от {Дата} к договору оказания юридических услуг от {Дата}, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача претензии в страховую компанию, подготовка и направление заявления финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказанных юридических услуг составила 15000 руб. (л.д. 38).

Оплата по договору произведена в полном объеме в размере 15000 руб., что подтверждено актом приема-передачи денежных средств и чеком от {Дата}.

С учетом объема оказанных услуг представителем, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. (подготовка и подача претензии в страховую компанию – 4000 руб., подготовка и направление заявления финансовому уполномоченному – 4000 руб., подготовка и подача искового заявления – 7000 руб.) соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15500 руб. (12500 руб. за имущественные требования + 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу ФИО1, {Дата} года рождения, паспорт {Номер}, ИНН {Номер}, неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.

Взыскать АО «Зетта Страхование», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 15500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2025.