Решение № 2-3207/2019 2-3207/2019~М-2033/2019 М-2033/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3207/2019

66RS0004-01-2019-002864-72

Гражданское дело № 2-3207/2019 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 09.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Хабибуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили признать недействительными заключенный 29.12.2016 между ФИО1 и ФИО3 договор дарения 2/5 доли в праве на квартиру общей площадью 61,60 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>, заключенный 06.06.2017 между ФИО2 и ФИО3 1/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, 1/5 доли в праве на квартиру общей площадью 61,60 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>, применить последствия недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что 29.12.2016 ФИО1 подарила ответчику 2/5 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, а также 1/5 долю в праве собственности на земельный участок, 06.06.2017 ФИО2 подарила ответчику 1/5 доли в праве собственности на квартиру и 1/5 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. Спорная квартира имеет три изолированные жилые комнаты, в которых проживали и проживают в настоящее время ФИО1, ФИО4, Т.В. и ФИО5 Ответчик в данной квартире проживал в период брака с ФИО6 с августа 2008 года по 2014 года, в настоящее время не проживает, бремя содержания имущества не несет. 20.04.2018 ответчик и ФИО7 расторгли брак и совместно не проживают. Фактически договоры дарения сторонами не исполнялись, ключи от квартиры ответчику не передавались, в квартире отсутствуют личные вещи ответчика, расходы на содержание имущества несут истцы и третьи лица. В декабре 2016 года ответчик предложил ФИО1 продать ей доли в праве собственности на указанную квартиру и земельный участок, объяснив это совместным проживанием с ФИО7 и переходом имущества в совместную собственность супругов. ФИО1 и ответчик договорились о передаче денежных средств после оформления долей на ответчика, однако договор купли-продажи составлен не был, ответчик убедил истца оформить отчуждение имущества договором дарения с условием пожизненного проживания истцов в квартире. При аналогичных обстоятельствах ответчиком и истцом ФИО2 был заключен договор дарения. В марте 2019 года ввиду личных неприязненных отношений с ФИО6 ответчик потребовал от истцов освободить жилое помещение и земельный участок. Заключенные сделки являются недействительными на основании ст. ст. 169, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик при совершении сделок своими обманными действиями повлиял на решение при подписании договоров заранее на невыгодных для истцов условиях, умышленно ввел в заблуждение относительно предмета договора, создал неправильное представление об условиях договора. Совершенными сделками нарушены имущественные права истцов на получение денежных средств за отчуждаемые доли в квартире и земельном участке в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО5, определением суда от 10.06.2019 приняты уточненные требования истцов, в которых указали на то, что совершенные сделки являются мнимыми, совершенными для вида, без намерения фактической передачи имущества, с целью прикрыть договоры купли-продажи, совершенными под влиянием обмана и заблуждения.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномочили на участие в деле своего представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал по изложенным в отзыве на иск основаниям и дополнениям к нему, просил в удовлетворении требований отказать. В ходе рассмотрения дела пояснил, что сделки совершены добровольно, на момент их заключения никаких претензий со стороны дарителей не имелось. Договоренности о продаже спорного имущества ответчику между истцами и ответчиком не имелось. Расходы на содержание имущества несет ответчик. За период владения спорным имуществом ответчиком на его средства осуществлен раздел земельного участка и его межевание, ведется строительство нового дома на земельном участке. Также заявил ходатайство об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещались в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункты 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным условием применения положений п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла на совершение обмана.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

По смыслу приведенной нормы материального права следует, что обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам. Кроме того, обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данной нормы процессуального права, с учетом предмета и оснований иска, бремя доказывания в данном деле законом возложено на истцов.

Как следует из материалов дела и установлено судом по договору от 19.12.2016 ФИО1 подарила ФИО3 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, а также 1/5 долю в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, которые ей были подарены .

06.06.2017 ФИО2 подарила ответчику 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес> и 1/5 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, которые были ей подарены .

Согласно пункту 11 данных договоров стороны договора в присутствии нотариуса заявили о том, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной из стороны с другой стороной, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях, данная сделка ни для кого из них кабальной не является.

Из материалов регистрационного дела следует, что между ФИО3, ФИО9, ФИО5 и ... достигнуто соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности (том 1 л.д. 89).

Также судом установлено, что собственниками земельного участка и квартиры по адресу: г. <адрес>, являются ФИО5, ФИО9 и ФИО3, в данной квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО6, ФИО5 и ФИО1 Истец ФИО2 снята с регистрационного учета 22.05.2018 (том 1 л.д. 190).

На земельном участке возведен жилой дом общей площадью 125,2 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0510038:108, в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на указанный дом отсутствуют. То обстоятельство, что жилой дом возводился на спорном участке за счет ответчика, сторонами не оспаривалось.

Стороной ответчика в судебном заседании 04.07.2019 представлено нотариально удостоверенное заявление от ФИО2, в котором ФИО2 указала, что сообщает Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга о том, что к ответчику ФИО3 по договорам дарения долей в праве общей долевой собственности недвижимого имущества: 1/5 доли в праве на квартиру и 1/10 доли в праве на земельный участок, никаких исковых требований не имеет, ответчик ее не обманывал, в заблуждение не вводил, претензией не имеет (том 2 л.д. 59).

В подтверждение того обстоятельства, что спорное имущество было принято одаряемым, стороной ответчика представлены квитанции об оплате электроэнергии, а также 06.09.2018 земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год (том 1 л.д. 194-202). То обстоятельство, что после расторжения 22.05.2018 с ФИО6 брака, ответчик проживает в строящемся доме на спорном земельном участке, сторонами не оспаривалось.

Стороной истца в материалы дела также представлены квитанции об оплате ФИО9 электроэнергии, ФИО1 06.03.2019 водоснабжения, электроэнергии, в том числе об оплате после подачи иска электроэнергии и вывоза твердых коммунальных отходов.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, кроме объяснений истцов, изложенных в иске, о том, что между сторонами договоров имелась договоренность о встречном предоставлении ФИО3 оплаты за отчуждаемое имущество, истцами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным. Переход права собственности на доли недвижимости зарегистрирован.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истцов на переход права собственности на доли в жилом помещении и земельном участке, суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделок дарения именно на наступление предусмотренных данными договорами правовых последствий. Истцами не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемые договоры, преследовали иные цели, чем предусматривают договоры дарения.

Доводы истцов о том, что сделка недействительна на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена под влиянием обмана, с нарушением интересов истцов и на крайне невыгодных для них условиях, несостоятельны и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не доказаны. В отчужденном по договору дарения жилом помещении истец ФИО2 не зарегистрирована с 22.05.2018, в связи с чем ссылки о том, что ответчик потребовал от ФИО2 освобождения жилого помещения, суд полагает несостоятельными.

Обстоятельств, указывающих на то, что оспариваемые сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, а также на то, что ответчик имел умысел на совершение обмана истцов, введении их в заблуждение с целью вступить в сделку, не имеется.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон сделки на заключение именно договоров дарения и о добровольности оформления сделки, а также отсутствии факторов, препятствующих истцам понять суть заключаемых договоров, не имеется оснований для признания оспариваемых сделок дарения недействительными по мотиву их совершения под влиянием заблуждения и обмана.

Пункт 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется).

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Правовым последствием договора дарения является переход права собственности (владения, пользования, распоряжения имуществом) одаряемому лицу.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что данные последствия реально наступили, обе стороны сделки ее исполнили и юридически и фактически, имущество передано одаряемому, он несет расходы по содержанию имущества, пользуется имуществом, в том числе возведенным домом на земельном участке, суд оснований для признания сделок мнимыми не находит.

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что стороны при заключении оспариваемых сделок достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для договоров купли-продажи недвижимости, в том числе о цене, в материалы дела стороной истца не представлено. Не представлено истцами и доказательств наличия у ответчика перед истцами обязательств по оплате приобретенного по сделкам дарения имущества.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания сделок недействительными по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства мнимости (факт неисполнения сделки сторонами и отсутствия волеизъявления на исполнение сделки) и притворности сделки (волеизъявление сторон направлено на возникновение иных правоотношений) истцы суду не представили. Более того, в данной части истцами заявлены взаимоисключающие требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований необходимости в сохранении обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.04.2019, в силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019 меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее ФИО3, года рождения, имущество в виде 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, а также на 2/5 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1897 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. <адрес>, а также запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение указанного имущества..

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.