Решение № 2-1250/2025 2-1250/2025~М-816/2025 М-816/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1250/2025

№ 2-1250/2025

УИД 35RS0009-01-2025-001436-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков 150 919 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.01.2025 по вине водителя ХХХ, управлявшего автомобилем ГАЗ, г.р.з. №, автомобилю истца марки Шевроле Авео причинены механические повреждения. На заявление о прямом возмещении ущерба ООО «СК «Согласие» восстановительный ремонт не организовало, произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 124 800 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещён, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, применить ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный к взысканию размер штрафа, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, финансовый уполномоченный не явились, извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.01.2025 по вине водителя ХХХ, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, автомобилю Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

17.01.2025 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором форма выплаты страхового возмещены была не определена.

В этот же день ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.01.2025 года по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил 186 329 рублей, с учетом износа – 124 777 рублей.

03.02.2025 года ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта в связи с отказом СТОА от ремонта транспортного средства и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 124 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

04.02.2025, 10.02.2025 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об отказе от выплаты страхового возмещения в денежной форме и с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

ООО «СК «Страхование» по результатам рассмотрения обращений письмом от 13.02.2025 № отказало в удовлетворении требований ФИО1 в связи с отказом СТОА от ремонта транспортного средства и сообщило об осуществлении выплаты страхового вымещения в форме денежной выплаты в размере 124 800 рублей.

14.02.2025 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате суммы ущерба в размере 131 265 рублей, расходов по оценке в размере 7 000 рублей, представив страховщику экспертное заключение <данные изъяты> от 05.02.2025 года №, согласно которому расчетная стоимость ремонта по среднерыночным ценам составила 256 076 рублей.

25.02.2025 года ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения претензии приняло решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, 10.03.2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.04.2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

По ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» в ходе рассмотрения дела назначена и ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России проведена судебная автотовароведческая экспертиза № от 25.08.2025, согласно выводов которой по характеру, локализации деформаций, а также с учётом конструктивной сопряжённости составных частей все указанные в таблице № заключения повреждения автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. №, могли быть образованы в результате ДТП 07.01.2025; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео, г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2025 по рыночным ценам на дату производства экспертизы и применительно к дате дорожно-транспортного происшествия составляет 275 719 рублей.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Из разъяснений, содержащихся в пункт 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении меду страховщиком и потерпевшим в соответствии подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числ выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведённых выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением автомобиля, находящегося в собственности граждан и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства страховщиком не был организован в отсутствие предусмотренных законом оснований, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено. Сведений о наличии согласия потерпевшего на страховую выплату в денежной форме либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, согласно которому размер ущерба по среднерыночным ценам автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, составил 275 719 рублей.

Таким образом, с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 150 919 рублей (275 719-124 800).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ответчик не исполнил требования истца по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, чем нарушил прав потребителя, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 80 459 рублей 50 копеек (150 919+10 000)/2.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2025 истец оплатил услуги эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 04.02.2025.

Данные расходы суд признает судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 527 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт №) убытки в размере 150 919 (сто пятьдесят тысяч девятьсот девятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 80 459 (восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 527 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Б. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025.