Постановление № 4А-610/2017 П4А-610/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 4А-610/2017

№ 4а-610/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 11 августа 2017 года

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Калинина А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 09 февраля 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 09 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 28 декабря 2016 года в 14 час. 54 мин. на <адрес> управлял автомобилем, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – Калинина А.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Калинин А.М. просит отменить вынесенные в отношении ФИО2 постановление, решение по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что должностным лицом ГИБДД не установлены надлежащим образом лицо, совершившее правонарушение, умысел на совершение виновных действий; экспертиза соответствия повреждений на автомобилях не проведена; не принято во внимание, что доступ к управлению автомобилем «Ford» имели несколько лиц; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены, доказательства не исследованы, оценка противоречиям в обстоятельствах дела не дана; постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не могут подтверждать его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.к. имеют разные составы; дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку проводилось административное расследование.

Копия жалобы направлена потерпевшему ФИО1, возражения в Красноярский краевой суд не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статья 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что в результате событий, возникших в процессе движения транспортного средства «Ford Focus» под управлением ФИО2, имело место взаимодействие его автомобиля с автомобилем «Toyota Land Cruser 200» под управлением ФИО1, т.е. дорожно-транспортное происшествие.

Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении и решении.

Тот факт, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, совершил ДТП, и умышленно оставил место происшествия, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и сомнений не вызывает. Доводы жалобы об обратном были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

По смыслу положений ст.26.2 КоАП РФ собранные по делу доказательства, в том числе постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, вынесенные в отношении водителя ФИО2, и как следует из текста жалобы, поданной в краевой суд, до настоящего времени не обжалованы, правомерно приняты в качестве допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 Каких-либо противоречий, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается. Водитель ФИО1 сомнений, относительно установленного в ходе производства по делу об административном правонарушении второго участника ДТП, не высказывал. Наличие механических повреждений на транспортных средствах «Ford Focus» и «Toyota Land Cruser 200» подтверждается имеющейся в деле фотофиксацией, при этом в ходе судебного разбирательства участники ДТП не указывали на то, что повреждения были причинены транспортным средствам при иных, не связанных с произошедшим 28 декабря 2016 года ДТП, обстоятельствах.

С учетом изложенного действия ФИО2 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, является необоснованным. Определение о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствует, в связи с чем дело правомерно принято к производству и рассмотрено мировым судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 09 февраля 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Калинина А.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда О.Г.Ракшов