Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-913/2019;)~М-879/2019 2-913/2019 М-879/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-16/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 11 февраля 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Мироновой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката Чу-Ван-Сяна Д.В., представившего удостоверение № 3629 и ордер АК Новоалександровского района Ставропольского края № С 112986 от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля. Требования мотивированы тем, что 05.09.2017 между ним и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО5 продал ему автомобиль марки «<данные изъяты>: №, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель <данные изъяты>, гос. номер №. Согласно п. 2 договора указанный автомобиль продан за 880000 рублей, расчет произведен полностью при подписании договора. 05.09.2017 вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД <адрес>. В марте 2018 года автомобиль был продан за 830000 рублей ФИО7, который в сентябре 2018 года потребовал возместить полную стоимость автомобиля по той причине, что автомобиль был изъят у него на основании постановления следователя. Как позднее ему стало известно, постановлением дознавателя ОД ОН (<адрес>) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза маркировочных обозначений указанного автомобиля.. Согласно заключению эксперта №Э номерное обозначение VIN кузова транспортного средства с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, который представлен на экспертизу по материалам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, читаемое как <данные изъяты> является вторичным. Номерное обозначение VIN кузова специализированного сборочного предприятия ООО «ФИО3 ИНТЕРТРИД» а/м «<данные изъяты> пластинами гос. номерного знака <данные изъяты>, читаемое как <данные изъяты>, является вторичным. На сборочном заводе автомобилю <данные изъяты>», представленному на экспертизу, был присвоен идентификационный номер №. Первоначальное номерное обозначение двигателя автомобиля <данные изъяты> значилось как «<данные изъяты>». Согласно постановлению дознавателя ОД ОП (<адрес>) УМВД России по городу Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Постановлением следователя СУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля «<данные изъяты> с измененными маркировочными изменениями, ключей и документов на нее у ФИО7 Указанные обстоятельства и выводы эксперта установлены в судебном заседании и изложены в решении Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО7 к нему, расторгнут договор купли-продажи указанного транспортного средства и взысканы с него в пользу ФИО7 стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 830000 рублей и судебные расходы. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>: №, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель <данные изъяты>, гос. номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 880000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 12000 рублей, иные расходы по представленным документам.

Ответчиком ФИО5 на исковое заявление ФИО4 поданы письменные возражения, из содержания которых следует, что первый собственник спорного автомобиля КИА Спортаж ФИО6 предъявила исковые требования к производителю данного автомобиля в связи с тем, что ввиду наличия производственного недостатка, данный автомобиль сгорел. После чего получила выплату от автопроизводителя. Уже после этого, несколько раз переоформленный в органах МРЭО ГИБДД МВД на ее имя автомобиль был продан. В дальнейшем несколько человек приобретали и продавали данный автомобиль. Каким образом данный автомобиль продолжал продаваться, не понятно. Непонятно и то, кто перебил вин-код и продал автомобиль в таком виде. В силу сложившихся обстоятельств можно предположить, что документы от сгоревшего автомобиля были использованы при регистрации другого автомобиля, номера на котором были перебиты под данные документы. ФИО6, получившая компенсацию от компании производителя, была обязана вернуть товар ненадлежащего качества производителю, однако продала его.

В судебное заседание истец ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при его представителе.

Представитель истца адвокат Чу-Ван-Сян Д.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2017 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО5 продал ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>: №, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель <данные изъяты>, гос. номер №.

Согласно п. 2 Договора указанный автомобиль продан за 880000 рублей, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.

Согласно п. 3 Договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не принадлежит, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

05.09.2017 вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Сочи за ФИО4

11.03.2018 года истцом автомобиль «<данные изъяты>» был продан за 830000 рублей ФИО9, который в сентябре 2018 года потребовал возместить полную стоимость автомобиля по той причине, что автомобиль был изъят у него на основании постановления следователя.

Согласно заключению эксперта № Э номерное обозначение VIN кузова ТС с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, который представлен на экспертизу по материалам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, читаемое как <данные изъяты> является вторичным.

Номерное обозначение VIN кузова специализированного сборочного предприятия ООО «ФИО3 ИНТЕРТРИД» автомобиля «<данные изъяты> с пластинами гос. номерного знака <данные изъяты>, читаемое как <данные изъяты>, является вторичным.

На сборочном заводе автомобилю «<данные изъяты>», который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер VIN №. В моторном отсеке данного автомобиля установлен рядный четырехцилиндровый бензиновый двигатель типа «G4NA» с рабочим объемом 2,0л. Первоначальное номерное обозначение двигателя автомобиля «<данные изъяты>» значилось как «<данные изъяты>».

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП (п. Калинино) УМВД России по городу Краснодар от 27.07.2018 возбуждено дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации..

На основании постановления следователя СУ МВД России по Московскому району г. Санкт- Петербург от 13.09.2018 произведена выемка автомобиля «KIA SLS Sportage SL SLS» с измененными маркировочными изменениями, ключей и документов на нее у ФИО9

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и изложены в решении Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, которым удовлетворен иск ФИО7 к ФИО1, расторгнут договор купли-продажи указанного транспортного средства и взысканы с ФИО1 в пользу ФИО7 стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 830000 рублей и судебные расходы.

Исходя из этого суд признает, что ответчиком истцу был продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде изменения идентификационного номер (VIN) автомобиля «KIA SLS Sportage SL SLS» государственный номер <***>, не оговоренным продавцом, о наличии которого покупатель не знал, а поскольку эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, не допускается, то автомобиль не может использоваться по его прямому назначению, на что рассчитывал истец при покупке автомобиля.

В связи с тем, что ФИО4 в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении 05.09.2017 договора купли-продажи с ФИО5, этот договор подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства за транспортное средство в размере 880000 рублей.

При принятии такого решения не имеет правового значения наличие представленного ответчиком договора купли продажи транспортного средства, заключенного им с ФИО10, поскольку доказательств его исполнения его сторонами не представлено, тогда как фактическое исполнение спорного договора с передачей денежных средств продавцу автомобиля и передачей автомобиля его покупателю подтверждено имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При полном удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> рус., заключенный 05.09.2017 между Абаджяном Левой Сероповичем и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 05.09.2017, в размере 880000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 14.02.2020.

Судья Д.Н. Карпенко