Решение № 12-231/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-231/2018

Дело 12-231/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

04 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 16 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении М и С,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 16 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении М и С, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, по тем основаниям, что в обжалуемом определении должностным лицом указано, что она не обращалась в КГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы по факту причинения побоев, для проведения экспертизы. Однако ею в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре был представлен акт осмотра СМЭ от 07 марта 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, в полном объеме поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просили отменить обжалуемое определение и направить материалы на новое рассмотрение в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – старший участковый уполномоченный отдела полиции № 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 пояснил, что первоначально проверку по заявлению ФИО1 он не проводил, работал уже с поступившим к нему материалом. Участок, где произошло рассматриваемое событие, не относится к зоне его полномочий, однако в связи с отсутствием на нём участкового, данный материал был передан ФИО2 При ознакомлении с материалами им было установлено, что отсутствуют доказательства нанесения ФИО1 побоев, так как она в КГБУЗ Бюро СМЭ она не обращалась, также она не представила информацию о месте нахождения лиц, наносивших ей телесные повреждения, в связи с чем, им было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и п.3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, послужил вывод должностного лица о том, что ФИО1 в КГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы не обращалась и побои не зафиксировала, о местонахождении М и С не сообщила, доказательств не представила.

Однако, в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ данное определение не содержит полного описания обстоятельств произошедшего события, установленных непосредственно должностным лицом при проведении проверки, имеется только ссылка на объяснение ФИО1

Также в качестве основания отказа в возбуждении дела в определении содержится указание на то, что ФИО1 в КГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы не обращалась и побои не зафиксировала, о местонахождении М и С не сообщила, что само по себе не может служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку не предусмотрено нормами КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 представлен акт судебно-медицинского обследования № 399 от 07.03.2018г.

Также должностным лицом отдела полиции № 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре при принятии окончательного решения не в полной мере были исследованы обстоятельства дела, поскольку им не были опрошены лица, на которых указывает ФИО1 в своём заявлении в качестве лиц, наносивших ей побои и свидетеля.

Таким образом, данное определение было вынесено должностным лицом преждевременно, без принятия достаточных мер к выяснению лиц, причастных к нанесению телесных повреждений ФИО1, без полного и объективного исследования всех обстоятельств произошедшего, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения заявления ФИО1

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 16 марта 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Поскольку на день рассмотрения жалобы ФИО1 не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный возбуждать дело об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 16 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении М и С – отменить.

Материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 в отношении М и С - возвратить на новое рассмотрение в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Жалобу ФИО1 – считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь