Апелляционное определение № 33-13436/2026 Ж-12258/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1

Гражданское дело № 33-13436/2026

в суде 1-ой инстанции № 2-1246/2025

УИД 77RS0004-02-2024-015056-14



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Старовойтовой К.Ю., Ефремова С.А.,

при секретаре судебного заседания Тараканове М.С.,

при участии прокурора Кузьминой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО2 и ответчика ООО «Хилби» на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Хилби» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ от 20 сентября 2024 года №к-66 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2, незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Хилби» в должности Директора по маркетингу в социальных сетях Департамент маркетинга.

Взыскать с ООО «Хилби» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 23.09.2024 года по день восстановления на работе в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО «Хилби» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению;

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хилби» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскания компенсации за период вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что с 13.12.2023 года работал у ответчика по трудовому договору №90 в должности ..., приказом от 20.09.2024 года уволен в связи с сокращением численности (штата) ответчика, считает увольнение незаконным в связи с тем, что ему не было предложено иной имеющейся у работодателя вакантной должности, в момент увольнения он являлся присяжным заседателем и на него распространялись установленные законодательством гарантии при увольнении по инициативе работодателя, указывает, что не был уведомлен о его увольнении в связи с сокращением профсоюзная организация, при этом с мая 2024 года недополучал заработную плату, просил признать приказ от 20.09.2024 №К-66 о прекращении трудового договора незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать недополученную заработную плату в размере сумма, компенсацию за весь срок невозможности трудиться, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В заседании судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, представитель ответчика и прокурор не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истцом заявлены исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскания компенсации за период вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, признании приказа №РАО-01-2024-0020 от 24.07.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 9-10, том 2 л.д. 8).

Вместе с тем, выводов суда относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа №РАО-01-2024-0020 от 24.07.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца на удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказа от заявленных требований истцом не заявлялось.

Однако по указанным требованиям не было принято решения суда.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были разрешены исковые требования фио о признании приказа №РАО-01-2024-0020 от 24.07.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы истца, материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с последующей передачей дела для апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело №2-1246/2025 возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: