Решение № 2-1888/2025 2-1888/2025~М-210/2025 М-210/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-1888/2025

Дело № 2-1888/2025

УИД 91RS0024-01-2025-000284-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 27 февраля 2025 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере №<номер> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере №<номер> рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор (эмиссионный контракт № №<номер>) на выдачу кредитной карты (номер счета карты № №<номер>) под №<номер> годовых. <дата> г. по счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В результате проведения Банком мероприятий по погашению просроченной задолженности было установлено, что кредитно-обеспечительная документация по кредитной карте, выданной на имя ФИО1, в Банке отсутствует. Истец указывает, что ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, произведенные по карте (номер счета № №<номер>) отражены в истории операций по карте и в отчетах по счету кредитной карты. По указанному счету кредитной карты, выданной ответчику, образовалась просроченная задолженность в размере №<номер> рублей. Однако в связи с тем, что у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получения кредитной карты и индивидуальные условия, подписанные заемщиком, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте в указанном размере.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседании не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения. Судебная повестка, направленная ответчику, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу статьи 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежаще доставленным сообщением.

В силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных выше положений закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом этой нормы именно истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в декабре <дата> года на имя ФИО1 ПАО «Сбербанк России» была выдана кредитная карта (номер счета карты № №<номер>) с лимитом кредитования №<номер> рублей.

Ответчик пользовалась указанной картой, совершив расходные операции на сумму №<номер> рублей, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты/выпиской по счету.

Поскольку в Банке не сохранилась кредитно-обеспечительная документация по кредитной карте, выданной на имя ФИО1, банк лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты (кредитному договору).

Суд в данном случае соглашается с доводами истца о том, что полученные ответчиком от Банка денежные средства в размере №<номер> рублей являются ее неосновательным обогащением за счет истца, и это приобретение или сбережение денежных средств произошло без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма неосновательного обогащения.

При этом суд отмечает, что Банком ко взысканию с ответчика заявляется лишь сумма фактически полученных/ израсходованных с карты денежных средств. Начисление процентов за пользование данной суммой Банком не производилось.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере №<номер> рубля, которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№<номер> года рождения, паспорт серия №<номер>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: №<номер>, ИНН: №<номер>) сумму неосновательного обогащения в размере №<номер> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере №<номер> №<номер>) рубля.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова

Заочное решение изготовлено

в окончательной форме 7 марта 2025 г.