Решение № 2-2490/2024 2-2490/2024~М-1206/2024 М-1206/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2490/2024

Дело 2-2490/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001314-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 июня 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1077000 рублей, расходы по оценке в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13645 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> 3 ноября 2023 года в результате действий ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние, сумма разницы подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» не явились, извещались судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом (по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), о причинах неявки суду не сообщил. Приняв во внимание указанное, а также отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в судебном заседании определил перейти к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Федеральный закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3, который являлся виновником ДТП.

На момент указанного происшествия ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО1 – в САО «ВСК».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признало ДТП страховым случаем и осуществила выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

После получения указанной суммы страхового возмещения истец организовал независимую оценку. Согласно отчету №13/2024, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа оставляет 1233069 рублей 72 копеек, без учета износа – 1476982 рубля 23 копейки.

ФИО3 результаты указанной независимой оценки не оспорены, в связи с чем суд исходит из достоверности представленного расчета ИП ФИО6

Вследствие указанного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в размере разницы между установленной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и полученным им страховым возмещением 1077000 рублей подлежит возложению на ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на судебную защиту истец понес расходы по оценке в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13645 рублей.

Названные расходы истца являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме в силу приведенного выше правового регулирования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) в возмещение ущерба 1077000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимой оценки 12000 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей, на уплату государственной пошлины 13645 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 года.