Решение № 12-444/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-444/2017

12-444/2017


Решение

г. Кострома 20.09.2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, dd/mm/yy. в dd/mm/yy часов dd/mm/yy минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег. номер №, на ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству «<данные изъяты>» рег. номер № под управлением водителя К., нарушив пп. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, следствием чего стало столкновение транспортных средств.

Не согласившись с постановлением от 27.07.2017г. ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, ходатайствуя об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что с прилегающей территории он не выезжал, в данной дорожной ситуации второй участник ДТП К. не имел преимущества в движении, а следовательно, у него (ФИО1) отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании ФИО1, а также его адвокат Рыжов В.А. требования жалобы поддержали, К. ходатайствовал об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, а также потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, управляя транспортным средством и выезжая с прилегающей территории (обочина дороги) не предоставил преимущество и создал помеху для движения транспортному средству под управлением К., следовавшего по ..., тем самым не выполнил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения. В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Указание на отсутствие у ФИО2 преимущества в движении является ошибочным и противоречит положениям п. 8.3 Правил дорожного движения.

В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, по которой следовал (и должен был следовать) К., также установлено, что на полосу движения по которой двигался К. ФИО1 выехал с прилегающей территории (обочины), так как пропустив нужный ему поворот был вынужден развернуться, покинув дорожное полотно и выехав на обочину..

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, подписанной, в том числе ФИО1 Довод заявителя о том, что с данной схемой он не согласен является несостоятельным, поскольку ранее он никаких претензий относительно достоверности данной схемы не высказывал.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения заявителя к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy. в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения лицами, имеющими право на обжалование.

Судья:

Копия верна: