Определение № 7-55/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 7-55/2026

Судья Кокорин К.И. 18RS00№-40

№

Определение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., рассмотрев 18 марта 2026 года в городе Ижевске в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТК Айрон» на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК Айрон»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «ТК Айрон» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 28.03.2025г. удовлетворено, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ изменено с переквалификацией действий ООО «ТК Айрон» с части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа с 450 000 рублей до 225 000 рублей, жалоба ООО «ТК Айрон» оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ООО «ТК Айрон» просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что транспортное средство марки FAW J7, государственный регистрационный знак <***>, в момент совершения вмененного административного правонарушения в соответствии с представленными документами находилось во временном владении и пользовании ФИО1 Полагает, что судом дана неверная оценка представленному договору аренды транспортного средства, а также не дана оценка факту обращения ООО «ТК Айрон» с вышеуказанными доводами в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении защитник (законный представитель) общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, об отложении пересмотра дела не ходатайствовал в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

До начала рассмотрения жалобы, защитник ООО «ТК Айрон» представил письменное ходатайство об отказе от жалобы.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В пункте 33.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судья выносит определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку ходатайство об отказе от жалобы подлежит удовлетворению, производство по жалобе на решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

прекратить производство по жалобе ООО «ТК Айрон» на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК Айрон»

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы в суд кассационной инстанции.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

Копия верна судья