Определение № 4Г-11457/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 4Г-11457/2016

№4г-11457/16 К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 20 января 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Лепехина Н.Н., поступившую в краевой суд 23 декабря 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка №90 Адлерского района г.Сочи от 25 апреля 2016 года и апелляционное определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 июля 2016 года по делу по иску Лепехина Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Пушкареву В.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что в магазине «Exist» ФИО1 приобрел ступицу заднюю Nissan стоимостью <...> рубль. Истец получил товар на руки и самостоятельно установил на автомобиль. В период действия гарантийного срока товар вышел из строя. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара и назначении экспертизы, однако ответчик ему отказал. Считал, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы.

Решением мирового судьи судебного участка №90 Адлерского района г.Сочи от 25 апреля 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 июля 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из судебных постановлений, 19.06.2015г. между ФИО1 и официальным представителем интернет-магазина «Exist» индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи ступицы задней Nissan стоимостью <...> рубль. Данным договором предусмотрено, что покупатель обязан ознакомиться с информацией об основных потребительских свойствах товара, в том числе о сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, размещенных на информационном стенде продавца.

Согласно Положению «О гарантии», установка товара категории оригинальный производится на станции технического обслуживания официального дилера соответствующего производителя и составляет 6 месяцев, установка товара категории неоригинальный производится на станции технического обслуживания, соответствующей условиям п. 1.6 этого же Положения и составляет 30 дней. В противном случае возврат товара ненадлежащего качества не возможен.

Судом установлено, что товар получен истцом 03.07.2015г., 13.08.2015г. истец самостоятельно установил запасную часть на автомобиль.

08.12.2015г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возврате товара, проведения экспертизы, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

16.12.2015г. ответчик письменно отказал ФИО1 в расторжении договора купли-продажи и в назначении экспертизы, возложив обязанности по ее проведению на истца в связи со спором о причинах возникновения недостатка товара.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что гарантийный срок на товар не определен, поскольку в результате самостоятельной установки запасной части на автомашину, а не на станции технического обслуживания официального дилера, ФИО1 были нарушены условия представления гарантии.

Учитывая изложенное, положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.5, 18 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №90 Адлерского района г.Сочи от 25 апреля 2016 года и апелляционное определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 июля 2016 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении морального вреда и взыскании штрафа в доход государства для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая