Решение № 2-1385/2025 2-1385/2025(2-5246/2024;)~М-3173/2024 2-5246/2024 М-3173/2024 от 2 июня 2025 г. по делу № 2-1385/2025

Гражданское дело №2-1385/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-006566-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 03 июня 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие действий водителя ТС № ФИО2, был причинен ущерб автомобилю истца № В связи с наступлением страхового случая 16.07.2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», выбрав способ выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, однако направление на ремонт не было выдано, страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 58600 рублей. В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от 30.10.2024 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения также отказано. В соответствии с заключением специалиста АО «Парус», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на основании рыночных цен составляет 200 774 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в размере 142174 руб. (200 774 – 58 600), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, возложить на ответчика судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 16000 руб., по оплате услуг представителя – 70000 руб., по изготовлению копий документов – 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования: согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 17.10.2024, подготовленному в рамках обращения к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 61 703 руб. 12 коп., с учетом износа - 48 500 руб. соответственно, надлежащая невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 3103,12 руб. (61 703,12 - 58 600). Согласно заключению специалиста АО «Парус», стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 200 774 руб., сумма убытков составляет 139070,88 руб. (200 774 – 61703,12). Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3103,12 руб., убытки в размере 139070,88 руб., в оставшейся части требования прежние.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд от представителя ответчика поступили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указано, что в связи с повреждением автомобиля вследствие ДТП 10.07.2024 ФИО1 16.07.2024 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, указав в заявлении на способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Страховщиком произведен осмотр ТС, в соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от 05.08.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 67219 руб., с учетом износа – 52300 руб. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 52300 руб. 21.08.2024 в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 6300 руб. В удовлетворении поступившей от истца претензии о доплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного от 30.10.2024 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения также отказано. Считает требования о возмещении убытков не подлежащими удовлетворению, т.к. страховщиком правомерно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия возможности осуществить ремонт на СТОА, от выдачи направления на ремонт страховщик не уклонялся, в последующем произвел доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, выполненным в соответствии с Единой методикой. Требования о возмещении морального вреда являются производными от первоначальных, соответственно, также не подлежат удовлетворению, в случае признания данных требований обоснованными просит уменьшить сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Сумма расходов по оплате услуг представителя представляется чрезмерно завышенной, не соответствующей сложности дела, объема оказанных услуг, а также расценкам профессионального сообщества юристов.

В суд от финансового уполномоченного поступили письменные пояснения, считает решение ФИО4 №У-24-99704/5010-008 от 30.10.2024г. законным и обоснованным.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником ТС №.

10.07.2024 года в 17.22 час. по адресу: <...> произошло ДТП при участии ТС № под управлением собственника ФИО1 и № под управлением ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810018230000198209 от 10.07.2024, виновником данного ДТП признана водитель ТС № ФИО2, нарушившая требования п.8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступила дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, совершила столкновение с ТС № под управлением ФИО1 Данным постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением специалиста АО «Парус» №022/24 от 06.11.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС № по среднерыночным ценам составляет 200 774 рублей.

Согласно данным справки о ДТП от 10.07.2024г., на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX №0341004248), виновника ДТП ФИО2 - АО СК«БАСК» (страховой полис ТТТ №7042707391).

В связи с наступлением страхового случая, 16.07.2024г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав в качестве формы страхового возмещения направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА.

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт», проведенным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 67219 рублей, с учетом износа – 52300 рублей.

Во исполнение обязательств по договору ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 52300 рублей (платежное поручение №875676 от 08.08.2024).

На основании экспертного заключения ООО «Фаворит» №0020050680 от 12.08.2024, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 77379 рублей, с учетом износа – 58610 рублей.

21.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 6300 рублей (платежное поручение №903630 от 21.08.2024).

Не согласившись с действиями страховщика, истец направил в его адрес письменную претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Письмом от 30.08.2024г. данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного №У-24-99704/5010-008 от 30.10.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов отказано.

Полагая, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не покрывает убытков истца от ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение и убытки.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля № на момент ДТП 10.07.2024г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом вред причинен только транспортным средствам, застрахованным по договору ОСАГО, то истец обоснованно обратился к ответчику за выплатой по прямому возмещению убытков в пределах установленного лимита.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Между тем, в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8).

Как следует из текста искового заявления и подтверждено пояснениями представителя истца, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 58600 рублей (52300 + 6300), в соответствии с экспертными заключениями, проведенными по инициативе страховщика, на основании Единой методики).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой организацией, выдавшей истцу направление на ремонт ТС обязанность по организации и оплате такого ремонта на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего страховой компанией инициировано проведение экспертизы, в соответствии с заключением ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 67219 рублей, с учетом износа – 52300 рублей.

На основании экспертного заключения ООО «Фаворит» №0020050680 от 12.08.2024, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 77379 рублей, с учетом износа – 58610 рублей.

Кроме того, при обращении истца к финансовому уполномоченному также подготовлено экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 17.10.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 61 703 руб. 12 коп., с учетом износа - 48 500 руб.

Согласно заключению специалиста АО «Парус», стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 200 774 руб., сумма убытков составляет 139070,88 руб. (200 774 – 61703,12).

Представленное истцом экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам сторонами не оспорено, поэтому суд полагает возможным принять данное заключение для определения размера убытков, определенного с разумной степенью достоверности.

В связи с чем, суд полагает правомерным взыскание со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа по Единой методике, в размере 3103 руб. 12 коп. (61703,12 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по заключению финансового уполномоченного) – 58600 (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в досудебном порядке), а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 139 070 руб. 88 коп. (200 774 – 61703,12).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Само по себе наличие судебного спора указывает на неисполнение в добровольном порядке и надлежащим образом обязательства страховщика по урегулированию страхового события.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, непроведении восстановительного ремонта ТС и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных по Закону об ОСАГО сроков, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы, выплаченные страховщиком после возникновения спора, всего в размере 30851,56 руб. (61703,12 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с отчетом об оценке ООО «БРОСКО», проведенного по инициативе финансового уполномоченного) х 50%), поскольку все выплаты произведены за пределами срока, установленного Законом об ОСАГО.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по урегулированию страхового события, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума №1).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере 16000 руб., данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем, они признаются судом необходимыми.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также возражения ответчика относительно суммы данных расходов, суд полагает необходимым уменьшить данную сумму, считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 35000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Поскольку требования истца в целом удовлетворены, истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 8265 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 3103 руб. 12 коп., убытки в размере 139070 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 30851 руб. 56 коп., расходы по оценке в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, копировальных расходов, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 8265 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева