Решение № 12-460/2017 А-460/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-460/2017

Дело №а-460/2017
РЕШЕНИЕ

02 августа 2017 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Е, действующего в интересах И, на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска Кораблиной Е.А. от 03 июля 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 03 июля 2017 года И признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Е просит постановление отменить, считает что по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

И, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств им не заявлено.

Защитник Е в судебном заседании доводы и требование жалобы поддержал, пояснив, что в деле отсутствуют данные о проверке прибора DragerAlkotest 6810 перед проведением измерения, свидетельство о поверке не заверено, в нем отсутствуют данные о калибровке и корректировке прибора, нарушена процедура измерения.

Заслушав защитника, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечания к части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей верно установлено, что 24 мая 2017 года около 09 часов 11 минут у <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске И управлял автомобилем ГАЗ - 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о совершении И указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 29 № от 24 мая 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 24 мая 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 мая 2017 года и чеком алкометра.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и И, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.

Понятые удостоверили своей подписью в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. И не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, не заявлял, что не управлял транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у И, как у водителя был выявлен признак опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта, то у сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

И прошел освидетельствования на состояние опьянения на месте.Из показаний прибора DragerAlkotest 6810 следует, что у И установлено 0,19 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данными показаниями прибора он согласился, своей подписью в акте удостоверил факт того, что у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Присутствие понятых и правильность удостоверенных ими процессуальных действий И не оспаривал, совместно с понятыми подписал акт освидетельствования и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Довод Е, что показания технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности составили 0,19 мг/л, что не является алкогольным опьянением, основан на неверном толковании норм права. Так, согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная суммарная погрешность измерений уже включена, следовательно, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит.

Согласно имеющемуся в деле акту освидетельствование И проводилось с применением технического средства измерения DragerAlkotest 6810, с заводским номером ARCD-0367. В соответствии со свидетельством о поверке N 11-898-05 указанное средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе проверено в соответствии с установленными требованиями, действительно до 09 октября 2017 года, в связи с чем оснований для повторной проверки, калибровки и корректировки данного прибора не имелось.

Отсутствие в материалах дела печати на свидетельстве о поверке прибора не ставит под сомнение допустимость и достоверность полученных с его использованием результатов, поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Приведенные в жалобе версии и доводы проверены мировым судьей, всем приведенным доводам в обжалуемом постановлении дана надлежащая и правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

В жалобе Е на судебное постановление не содержится каких-либо новых фактов или доказательств, не учтенных судьей при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку доказательств и оспаривание выводов судьи.

Между тем обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности И в совершении вмененного ему административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено И в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО1 от 03 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Е, действующего в интересах И, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин