Решение № 2-2453/2025 2-2453/2025~М-1798/2025 М-1798/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2453/2025

Дело № 2-2453/2025г.

УИД: 05RS0012-01-2025-002588-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 09 октября 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретарях судебного заседания Атавовой А.К. и Насруллаеве Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых за неисполнение обязательств, штрафа за неисполнение требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на услуги представителя и возмещении вреду в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 действующий по доверенности в интересах истца ФИО1 обратился в Дербентский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и к ФИО2 с указанным иском в обоснование которого указал, что 19.02.2025г. на автодороге Новопавловск-Прохладный-Моздок в Прохладненском районе КБР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц 500 с государственным регистрационным номером <номер изъят> (под управлением ФИО2, гражданская ответственность не застрахована), <номер изъят> с государственным регистрационным номером <номер изъят> с полуприцепом Шмитц <номер изъят> (под управлением ФИО6, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ-<номер изъят>) и Фольксваген Туарег с государственным регистрационным номером <номер изъят> (под управлением ФИО1, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ-<номер изъят>).

В результате ДТП ТС Фольксваген Туарег с государственным регистрационным номером <номер изъят>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил повреждения.

01.04.2025г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Убытку был присвоен номер <номер изъят>.

09.04.2025г. Страховщик осмотрел ТС Фольксваген Туарег с государственным регистрационным номером <номер изъят> и организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению <номер изъят> от 10.04.2025, подготовленному ООО «НИК» но поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег государственным регистрационным номером <номер изъят>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от «4» марта 2021 года <номер изъят> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту Единая методика), составляет: с учетом износа - 450 500 руб., без учета износа - 841 700 руб.

В нарушение требований закона вместо организации ремонта без согласия потерпевшего страховщик в одностороннем порядке самостоятельно изменил способ осуществления страхового возмещения - перешел с натуральной формы возмещения ущерба на денежную, перечислив потерпевшему денежную сумму в размере 225250 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, на основании ст. 161 Закона №40-ФЗ страховщику 06.05.2025 была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, рассчитанных исходя из действительной стоимости ремонта без учета износа комплектующих.

06.06.2025г. Страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие согласия истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания в размере 616 420 рублей.

Истец считает данный отказ незаконным, так как страховщик не предлагал ему произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в размере 616420 рублей, кроме того, истец в заявлении от 02.04.2025 просил об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре), в котором помимо прочего указал, что он согласен на доплату за восстановительный ремонт и не согласен на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Таким образом, страховщик не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного ТС Фольксваген Туарег государственным регистрационным номером <номер изъят> и не осуществил полного возмещения истцу потерпевшему убытков.

Истец, не согласившись с решением страховщика, обратилась в порядке, предусмотренном ст.15 закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно решению от 07.08.2025 №У-25-75093/5010-010 финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, и сделан вывод о том, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта Транспортного средства.

Однако, вопреки сделанному выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей страховщиком, финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка.

Истец не согласен с решениями страховщика и финансового уполномоченного.

Страховщик не вправе был без согласия истца изменять способ получения страхового возмещения с натуральной на денежную.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО.

Ни один из случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, не имел место при урегулировании заявленного истцом страхового случая, потерпевший также не давал согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, поэтому, страховщик не вправе был менять форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что страховщик не исполнил своей обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Истец не согласен с односторонним отказом страховщика от проведения ремонта ТС Фольксваген Туарег с государственным регистрационным номером <номер изъят>.

Действиями страховщика истцу причинены убытки, так как он вынуждена будет самостоятельно обращаться на СТОЛ и за свой счет и оплачивать ремонт по рыночным ценам.

Согласно экспертному заключению ООО «МИК» <номер изъят> от 10.04.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег с государственным регистрационным номером <номер изъят>, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 841 700 руб.

В соответствии с абз.7 п.17 и абз.4 п.22 статьи 12 Закона об ОСЛГО №40-ФЗ размер доплаты за ремонт, который должен был произвести потерпевший, составляет 641700 рублей (841700-400000х50%=641700).

22.04.2025г. Страховщик перечислил истцу денежную сумму в размере 225250 руб.

Для оценки убытков и расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Фольксваген Туарег с государственным регистрационным номером <номер изъят> потерпевший обратился к независимому эксперту - ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению <номер изъят> действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег государственным регистрационным номером <номер изъят> составляет 1372791руб.

Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

За вычетом выплаты, произведенной страховщиком, а также доплаты за ремонт, которую должен был произвести истец, со страховщика подлежит взысканию убытки в размере 505 841руб. (1372791-225250- 641700=505841).

Действиями ФИО2 истцу причинен имущественный вред, в связи с чем ФИО1 вправе требовать с причинителя вреда возмещение в размере, превышающем выплату, причитающуюся со страховой компании.

Следовательно, в пользу истца с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда подлежит взысканию 641700 рублей (1372791-225250-505841=641700).

Статьей 15 закона "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда вследствие нарушений прав потребителя. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17),

Моральный вред истцом оценивается в размере 50000руб.

В пользу истца также подлежит взысканию 2800 руб. на услуги нотариуса.

Для подготовки искового заявления и представления своих интересов истец был вынужден воспользоваться услугами представителя. Понесенные расходы на услуги представителя, которые составили 60 000 руб., также подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, представитель ФИО3 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- убытки, причинённые неисполнением обязательства об организации ремонта, в размере 505841 руб.

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

расходы на нотариуса 2 800 рублей,

расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей

расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 641 700 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 требования иска поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в нём обстоятельствам.

Представитель ответчик СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно письменным возражениям СПАО «Ингоострах», полагают, что указанные исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.02.2025 с участием транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2, и транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер <номер изъят>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер <номер изъят>, 2018 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>. 19.02.2025 уполномоченным сотрудником полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в котором установлено событие столкновения 19.02.2025 транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2; транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер <номер изъят>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6, транспортного средства VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением Заявителя. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 01.04.2025 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 <номер изъят>-П. Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выразив согласие на доплату за восстановительный ремонт. Письмом от 03.04.2025 Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости предоставления в течение 5 календарных дней с момента получения письма волеизъявления о форме исполнения обязательства по Договору ОСАГО. 04.04.2025 ООО «НИК» по направлению Финансовой организации проведен осмотр

Транспортного средства, составлен акт осмотра. 0.04.2025 ООО «НИК» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное зключение <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 841 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 450 500 рублей 00 копеек. Письмом от 18.04.2025 Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости выразить письменное согласие на доплату за ремонт СТОА в размере 441 700 рублей 00 копеек в течении 7 календарных дней после получения письма. Письмом от 22.04.2025 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в выплате величины УТС. 22.04.2025 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 225 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>, актом о страховом случае. 06.05.2025 представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с требованиями о выплате убытков в размере 1 147 541 рубль 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 рублей 00 копеек, неустойки. В обоснование заявленных требований Заявителем представлено заключение <номер изъят> от 12.03.2025, выполненное ИП ФИО7 по инициативе Заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 1 372 791 рубль 70 копеек. Письмом от 05.06.2025 Финансовая организация уведомила Заявителя, что в связи с отсутствием согласия на доплату за ремонт СТОА в размере 616 420 рублей 00 копеек Финансовая организация осуществила страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 50% от размера ущерба, в связи с чем обязательство Финансовой организации по осуществлению страхового возмещения исполнено надлежащим образом. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг установлено отсутствие оснований для выплаты убытков (обращение № У_25-75093/5010-010). Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ВОСМ». Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер изъят>). Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 10.07.2025 № У-25-75093_3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 826 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 447 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП – 4 510 600 рублей 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением ООО «ВОСМ».Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 17.07.2025 № У-25-75093_3020-007 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 050 300 рублей 00 копеек. С учетом вышеизложенного, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что в пользу Заявителя подлежат выплате убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере, исчисляемом исходя из доли Финансовой организации в объеме расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, а также неустановленной степени вины участников ДТП, то есть в размере 227 810 рублей 07 копеек (1 050 300 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями) ? 43,38 % ? 1/2). Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 225 250 рублей 00 копеек. Размер подлежащих выплате Заявителю убытков, определенный Финансовым уполномоченным, превышает размер выплаченного Заявителю страхового возмещения на 2 560 рублей 07 копеек (227 810 рублей 07 копеек – 225 250 рублей 00 копеек). Указанное расхождение не превышает 10 % (2 560 рублей

07 копеек / 225 250 рублей 00 копеек ? 100 %), в связи с чем вышеуказанная разница находится в пределах статистической достоверности и не подлежит взысканию с Финансовой организации. Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации убытков не подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.08.2025 г. №У-25-75093/5010-010 в удовлетворении требований истца отказано. Также требования о взыскании убытков в размере, превышающем предельный лимит страховой суммы 400 000 рублей по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению, что подтверждается существующей судебной практикой по аналогичным спорам, так как лимит ответственности страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего установлен императивной нормой закона и не может превышать 400 000 рублей. Если же этой суммы недостаточно для оплаты работ, то недостающая сумма для ремонта может быть взыскана с лица, виновного в ДТП (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Как следует из обстоятельств дела СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в общей сложности в размере 225 250 рублей. Сверх данной суммы истец просит взыскать убытки в размере 505 841 рублей. В общей сложности, данные суммы будут превышать предельный лимит страхового возмещения, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», составляют 731 091 рублей (225 250 + 505 841), в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не учтена необходимость применения пропорции исходя из размера доплаты сверх лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» (400 000 рублей), которую должен был бы произвести истец в случае организации восстановительного ремонта с учетом положений ст. 15 и ст. 393 ГК РФ. Учитывая размер восстановительного ремонта, определенного согласно экспертного заключения ООО «НИК», размер подлежащих удовлетворению исковых требований в части взыскания убытков не может быть более 23,7% от установленного судом размера таких убытков на основании заключения судебной экспертизы. Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 200000 рублей (23,7 % от стоимости всего ремонта, равной 841 700 рублей), а истец 641 700 рублей (76,3 % от стоимости ремонта). Тем самым, при рассмотрении настоящего спора, размер подлежащих удовлетворению исковых требований в части взыскания убытков не может быть более 23,7% от установленного судом размера таких убытков на основании заключения судебной экспертизы. Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в

котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 76,3% % стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, будет нарушать положения статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения. Указанный вывод также подтверждается существующей судебной практикой. Исковые требования о взыскания страхового возмещения без учета износа и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не подлежат удовлетворению поскольку согласно представленному административному материалу не установлена вина кого-либо из участников в ДТП от 19.02.2025 г., в отсутствие согласия истца произвести доплату за проведение восстановительного ремонта в размере в размере 441 700 рублей. Согласно п. 15.1 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно ч. 16. 1 ст. ФЗ «Об ОСАГО» - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате

наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую

форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17

настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового

возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем

шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального

закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Дополнительно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 установлено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. При этом, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022). Согласно представленной копии Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2025 г., не установлена степень вины кого-либо из участников ДТП от 19.02.2025 года.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просило об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо- Служба финансового уполномоченного по правам потребителей извещённое о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ липа, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков и представителей ответчика, и в порядке ст. 167, ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.02.2025 с участием транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2, и транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер <номер изъят>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер <номер изъят> года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <номер изъят> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <номер изъят>.

19.02.2025г. уполномоченным сотрудником полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее - Определение), в котором установлено событие столкновения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2; транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер <номер изъят>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный помер <номер изъят>, под управлением ФИО6, транспортного средства VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением истца. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано связи с отсутствием состава административного правонарушения.

01.04.2025г. в Финансовую организацию от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплат величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П (далее - Правил ОСАГО). Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выразив согласие на доплату за восстановительный ремонт.

Письмом от 03.04.2025 Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости предоставления в течение 5 календарных дней с момента получения письма волеизъявления о форме исполнения обязательства по Договору ОСАГО.

04.04.2025г. ООО «НИК» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

10.04.2025г. ООО «НИК» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 841 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 450 500 рублей 00 копеек.

Письмом от 18.04.2025 Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости выразить письменное согласие на доплату за ремонт СТОА в размере 441 700 рублей 00 копеек в течение 7 календарных дней после получения письма.

Письмом от 22.04.2025 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в выплате величины УТС.

22.04.2025г. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 225 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>, актом о страховом случае.

06.05.2025г. представитель истца обратился в Финансовую организацию с требованиями о выплате убытков в размере 1 147 541 рубль 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 рублей 00 копеек, неустойки. В обоснование заявленных требований было представлено заключение <номер изъят> от 12.03.2025, выполненное ИП ФИО7 по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 1 372 791 рубль 70 копеек.

Письмом от 05.06.2025 Финансовая организация уведомила истца, что в связи с отсутствием согласия на доплату за ремонт СТОА в размере 616 420 рубле; 00 копеек Финансовая организация осуществила страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 50% от размера ущерба, в связи с чем обязательстве Финансовой организации по осуществлению страхового возмещения исполнено надлежащим образом.

Рассмотрев предоставленные истцом и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Из предоставленных Финансовому уполномоченному документов невозможно установить степень вины участников ДТП от 19.02.2025 (ФИО2 и ФИО6).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на го сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из предоставленных документов, в заявлении о страховом возмещении от 01.04.2025 представитель Заявителя просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме и выразил согласие на доплату денежных средств при организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом того, что год выпуска Транспортного средства - 2018, восстановительный ремонт Транспортного средства может быть организован на СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств марки VOLKSWAGEN со сроком эксплуатации более 7 лет и соответствующей критерию доступности для Заявителя места проведения ремонта.

Заявитель проживает по адресу: <адрес изъят>. ДТП произошло по адресу: а/д Новопаловск - Прохладный - Моздок.

Согласно предоставленному Финансовой организацией списку СТОА у Финансовой организации в регионе проживания Заявителя заключен договор со СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (BMW Centre performance / ИП ФИО10) (<адрес изъят>), соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства Заявителя до указанной СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), не превышает 50 км.

Документы о невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (BMW Centre performance/ ИИ ФИО10) в материалы Обращения не предоставлены.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно подпунктам «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства либо если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортного происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ВОСМ».

Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер изъят>).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 10.07.2025 № У-25- 75093_3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 826 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 447 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 4 510 600 рублей 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила.

Исходя из материалов Обращения, а также результатов организованной при рассмотрении Обращения независимой экспертизы, обстоятельств, позволяющих Финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме. Финансовым уполномоченным не установлено.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 17.07,2025 № У-25- 75093 3020-007 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов н агрегатов) составляет 1 050 300 рублей 00 копеек.

При этом исходя из выводов экспертною заключения ООО «ВОСМ» от 10.07.2025 № У-25-75093_3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 826 700 рублен 00 копеек, то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму. Вместе с тем в заявлении о страховом возмещении содержится согласие Заявителя произвести доплату за ремонт Транспортного средства.

Из положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ следует, что страховщик при наличии согласия потерпевшего произвести доплату за ремонт обязан организовать ремонт транспортного средства потерпевшего и оплатить его в объеме, соответствующем размеру его обязательства. В оставшемся объеме оплату восстановительного ремонта транспортного средства производит потерпевший.

Следовательно, размер обязательства Финансовой организации из Договора ОСАГО определяется исходя из положений подпункта «б» статьи 7 Закона № 40- ФЗ и составляет 400 000 рублей 00 копеек. Таким образом, доля Финансовой организации в объеме расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства составляет 43,38% (400 000 рублей 00 копеек / 826 700 рублей 00 копеек х 100%).

С учетом вышеизложенного, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что в пользу Заявителя подлежат выплате убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере, исчисляемом исходя из доли Финансовой организации в объеме расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, а также неустановленной степени вины участников ДТП, то есть в размере 227 810 рублей 07 копеек (1 050 300 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями) 43,38 % х 1/2).

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 225 250 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установил факт причинения в результате действий водителя ФИО14. истцу материального ущерба, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленный заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» и взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 225250 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего спора на основании экспертизы установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу по экспертизе в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта автомашины без износа комплектующих деталей составила 841700 рублей. Истец, запросивший направление его автомашины на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить денежные средства, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 рублей (47,52 % от стоимости всего ремонта, равной 841700рублей), а истец 441700 рублей (52,48 % от стоимости такого ремонта).

При рассмотрении дела на основании заключения экспертизы, представленной истцом, стоимость ремонта транспортного средства истца на текущий момент составляет 1 372 791 рублей(экспертное заключение <номер изъят>).

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 47,52%, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 652350,28 рублей (47,52 % от 1 372791 рублей), в то время, как доля истца составляет 720440,71 рубля (52,48 % % от 1 372791 рублей).

Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 225250 рублей, ущерб составляет 451 717 рублей 12 копеек (из которой 427100,28 рублей - убытки, 225 250- страховое возмещение). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание с СПАО «Ингосгосстрах» в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 52,48 % стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, будет являться следствием неправильного применения положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

При этом истцом, в том числе, был предъявлен иск к непосредственному собственнику транспортного средства ФИО2, в связи с этим оставшаяся сумма полежит взысканию с данного ответчика в размере 720 440,71 рубля.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд, ФИО1. заявил требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 505841 руб. и взыскании убытков с ФИО2 в размере 641700 руб.

Определение суммы ущерба относится к компетенции суда и связано с полным восстановлением нарушенных прав истца. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» с учётом выплат, в размере 427100,28 рублей, а с ответчика ФИО2 в размере 641700 руб. при этом, суд учитывает то обстоятельство, что истцом не уточнены заявленные исковые требования и сторонами по делу не заявлено ходатайства о проведение автотехнической экспертизы для установления причинённого ущерба в результате ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с СПАО «Ингосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. п. 86 - 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, а потому требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения обязательств (организации ремонта): 200000 руб.х50% = 100000 руб.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает, что спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отсутствием у виновного договора страховании в соответствии с Законом Об ОСАГО, не подпадают под отношения, основанные на Законе о защите прав потребителей, истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг. Одним из основных предметов деятельности СПАО «Ингосстрах» является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 также разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Учитывая вышеизложенное, во взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В силу части второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов на нотариуса 2 800 рублей и расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

Касаемо расходов на услуги представителя, суд приходит к следующим выводам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона и акта разъяснения по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

На основании изложенного и с учётом вышеприведённых норм с учётом объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства суд приходит к выводу о снижении представительских услуг с 60000 рублей, до 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки, причинённые неисполнением обязательства об организации ремонта, в размере 427 100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 800 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а всего 569900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 641 700 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья З.М. Рамазанова