Решение № 2-315/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-315/2017

Дело № 2-315/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что между ответчиком и истцом заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего последнему автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак № регион, что подтверждается страховым полисом серии №. Согласно договору страхования его срок определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками предусмотрены «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца, находившегося под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Лада №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО7 Факт ДТП, вина ФИО6 и повреждения автомобиля истца подтверждаются документами ГИБДД. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «с» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95 208 руб., величина утраты его товарной стоимости – 11483,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 95 208 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11483,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 8), представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором снизил размер заявленных требований в части взыскания страхового возмещения до 71 899 руб., в оставшейся части поддержал ранее заявленные требования (л.д. 134). Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 130-132), заявленные исковые требования не признал, просил в из удовлетворении отказать, мотивировав односторонним изменением истцом условий договора в части формы получения страхового возмещения. Указал, что в соответствии с Правилами страхования величина утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению. Отметил, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 4 % от страховой суммы. Не оспаривал, что автомобиль осматривался страховщиком, но направление на ремонт на СТОА не выдавалось. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду его недоказанности. В случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и наличием факта управления автомобилем истца в момент ДТП лицом, не указанным в полисе страхования. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор добровольного страхования в отношении указанного автомобиля, что подтверждается страховым полисом серии СБ 37 №. Согласно договору страхования срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску КАСКО («Ущерб» и «Хищение»), страховая сумма предусмотрена в размере 337750 руб., установлена безусловная франшиза в размере 4 % (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Лада №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО7

Факт ДТП, вина ФИО6 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12), датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистами АО «т» по направлению страховой компании произведен осмотра автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов (л.д. 13, 68).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования (л.д. 69-70).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «с» подготовлен отчет об оценке №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95 208 руб., величина утраты его товарной стоимости – 11483,50 руб. (л.д. 18-45). За оказание услуг оценщика истцом уплачено 6000 руб. (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика представлена досудебная претензия (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, содержащий отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, а также разъяснение о том, что Правилами страхования не предусмотрена выплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 73).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, определен объем повреждений автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак № регион, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона установлена равной 85409 руб. (л.д. 90-122).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из заключенного между сторонами договора страхования следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Поскольку страховой случай имел место в период действия договора страхования на страховщика возлагается обязанность по урегулированию убытка.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных экспертом расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Учитывая содержание ст. 15 ГК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП, в связи с чем являются необоснованными доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца величины утраты товарной стоимости, поскольку договором страхования данные условия не предусмотрены, а п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правила страхования) определено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не подлежит возмещению по договору страхования.

С учетом исключения судебным экспертом из числа повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений проема капота в виде нарушения геометрии, суд приходит к выводу о необходимости пересчета величины утраты товарной стоимости, определенной независимым оценщиком.

На основании расчета, произведенного по формуле 337750 ? (1,20 + 1,20) / 100, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 8106 руб.

К отчету об оценке №.16 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист ООО «с» ФИО11 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.14 Правил страхования франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Таким образом, с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 80 005 руб. (85409 руб. + 8106 руб. - 337750 руб. ? 4 %).

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда, поскольку ответчик урегулирование убытка не осуществил, несмотря на получение от истца заявления, досудебной претензии и всех необходимых документов, а также представление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. Доказательств выдачи истцу направления на ремонт на СТОА стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер установленной Банком России ключевой ставки для периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п. «б» п. 10.3 приложения № к Правилам страхования страховщик обязан изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Из представленных доказательств следует, что началом течения срока для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае явилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным.

С учетом определенного судом размера страхового возмещения взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657,58 руб. (80 005 руб. ? 30 дн. ? 10 % / 365).

Суд не усматривает оснований для снижения указанного размера, поскольку считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные сроки. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 81 662,58 руб. (80 005 руб. + 657,58 руб. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 40 831,29 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе факт управления автомобилем в момент ДТП лицом, не указанным в договоре страхования, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 5 500 руб. и изготовлению его копии в размере 500 руб. (л.д. 46), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что отчет об оценке представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5743,94 руб. (6 000 руб. ? (80 005 руб. + 657,58 руб.) / (71899 руб. + 11483,50 руб. + 876 руб.).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от этой же даты (л.д. 47). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика о снижении размера данного вида расходов, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 6000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5743,94 руб. (6 000 руб. ? (80 005 руб. + 657,58 руб.) / (71899 руб. + 11483,50 руб. + 876 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2919,88 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 005 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 5743,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5743,94 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2919,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.