Решение № 2-488/2017 2-488/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-488/2017

Дело №2-488/2017


Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя истца ОАО «Поляны» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

03 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Поляны» к ФИО2, о защите деловой репутации и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Поляны» обратились в суд с иском к ФИО2, о защите деловой репутации и возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2016 года ФИО2 распространила сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию ОАО «Поляны», а именно: обратилась в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, обращение № от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в отношении деятельности ОАО «Поляны», в которой не соответствуют действительности сведения, порочащие ее деловую репутацию и наносящие ущерб ее взаимоотношениям с партнерами, а именно:

что ОАО «Поляны» на протяжении 5 (пяти) лет добывают уголь вблизи и в самой деревне <адрес>, каждый день взрывы, столбы летящей угольной пыли, рушат природу, уничтожают леса, вместо лесов теперь обвалы, насыпи, пруд спустили.

Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку жилые дома д. <адрес> расположены за пределами горного отвода ОАО «Поляны», за границей санитарно-защитной зоны и за границей зоны БВР. Горные работы ведутся согласно проектной документации «Отработка запасов угля открытым способом в границах первой очереди ОАО «Поляны», который получил положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, прошел в установленном порядке согласование ЦКР-ТПИ Роснедра № от ДД.ММ.ГГГГ и проектом «Отработка запасов угля открытым способом в границах первой очереди ОАО «Поляны».

Согласно Разрешения № на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения, выданного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, взрывные работы на ОАО «Поляны» производятся с соблюдением требований проектной и нормативной документации, согласованного плана развития горных работ. Ведение взрывных работ осуществляется только в светлое время суток до 17:00 местного времени.

Жилые дома д. <адрес>, находятся за пределами горного отвода, в 1500 метрах от основания Внешнего отвала №, в 600 метрах от границы санитарно-защитной зоны ОАО «Поляны».

ФИО2 не проживает в д. <адрес>, а проживает в жилом районе <адрес> по адресу: <адрес> в 13 000 метрах от основания Внешнего отвала №, в 600 метрах от границы санитарно-защитной зоны ОАО «Поляны», и от границ ведения взрывных работ.

В результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для нашей организации, в частности:

На основании обращения ФИО2 Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) провело административное расследование, по результатам которого не подтвердились сведения о ведении горных работ и взрывных работ в д. <адрес>.

Также на основании обращения ФИО2 администрация Киселевского городского округа создала комиссию по проверке ОАО «Поляны». ДД.ММ.ГГГГ было проведено комиссионное наблюдение за проведение массового взрыва на горном отводе ОАО «Поляны», с участием жителей д. <адрес>, в том числе ФИО2, представителя Ростехнадзора, представителя администрации Киселевского городского округа главного специалиста отдела промышленности, транспорта и связи. Результаты показали, что взрывные работы проводились согласно Проектно-технической документации. Влияние негативных факторов, сейсмическое воздействие, ударно-воздушная волна, шумовое воздействие, пылегазовое воздействие на людей, жилые постройки, сооружения не выявлено.

Кроме того, в результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию их организации причинены убытки в размере 50 000 рублей.

Размер убытков включает компенсацию за фактически потерянное время работниками истца, понесенное в результате проводимых проверок надзорными органами.

Наличие причиной связи между распространением ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию их организации, подтверждается ее обращением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию их организации недостоверные сведения о деятельности ОАО «Поляны» путем обращения в Управление Президента РФ; взыскать с ФИО2 убытки в сумме 50 000 рублей, причиненные ОАО «Поляны» в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию.

Представитель истца ОАО «Поляны» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, против удовлетворения требований возражал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только утверждения о фактах или событиях, а не оценочные суждения, мнения или убеждения.

В силу положения ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 24.02.2005 г. N 3 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункта 1 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на сайт Управления Президента РФ, в котором указала, что является жителем <адрес>, ОАО «Поляны» в течение 5 лет добывает уголь вблизи деревни <адрес>, в связи с чем каждый день взрывы, столбы летящей угольной пыли, уничтожают леса, у домов трескается фундамент.

В связи с указанным обращением в отношении ОАО «Поляны» были проведены проверки.

Так, в частности Ростехнадзор было возбуждено административное расследование по факту обращения ФИО2

Комиссионного наблюдения за проведением массового взрыва на ОАО «Поляны», согласно выводам комиссии: взрывные работы проводились согласно проектно-технической документации. Влияние негативных факторов (сейсмическое воздействие, ударно-воздушная волна, шумовое воздействие, пылегазовое воздействие) на людей, жилые постройки, сооружения не выявлено.

Истцом в судебное заседание 03.04.2017 года представлена смета дополнительных затрат на проведение массового взрыва на горном отводе ОАО «Поляны», согласно которой затраты на проведение взрыва составили 50 000 рублей.

ОАО «Поляны» 26.01.2017 года обращались в Отдел МВД России по г. Киселевску по факту необоснованной жалобы ФИО2 в отношении ОАО «Поляны». В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием признаков состава данного преступления.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что обращение ФИО2 в адрес президента Российской Федерации не может расцениваться как распространение порочащих сведений, поскольку в заявлении излагались сведения о факте, по ее мнению, неблагоприятной экологической обстановки в связи с ведением горных работ истцом. В данном случае ФИО2 воспользовалась своим правом обращения в адрес президента Российской Федерации, а сам по себе факт обращения в указанный орган с заявлением, в котором гражданин приводит те или иные сведения, не может служить основанием для привлечения данного гражданина к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений. Сама ФИО2 в своих возражениях, как и ее представитель в судебном заседании отрицают, что подача указанного выше заявления осуществлена ФИО2 исключительно с целью причинения вреда ОАО «Поляны».

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что подача указанного выше заявления осуществлена ФИО2 исключительно с целью причинения вреда ОАО «Поляны». У суда отсутствуют основания полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены исключительно с целью злоупотребления ФИО2 своим правом.

Давая оценку фрагментам обращений ФИО2 в адрес Президента Российской Федерации, суд считает, что оспариваемые фразы, а именно, что ОАО «Поляны» в течение 5 лет добывает уголь вблизи деревни <адрес> в связи с чем каждый день взрывы, столбы летящей угольной пыли, уничтожают леса, у домов трескается фундамент, выражены в форме мнения о факте и, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ФИО2, которые изложены в неоскорбительной форме, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратилась на сайт Управления Президента Российской Федерации с целью защиты своих прав, поэтому данное обращение не является распространением порочащих сведений в силу разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 08 апреля 2010 года «По делу Безымянного против Российской Федерации» напомнил, что одной из составляющих верховенства права является возможность граждан сообщать компетентным государственным органам о действиях государственных служащих, которые представляются им неправильными или незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ОАО «Поляны», не нашел своего подтверждения, суд, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения о деятельности ОАО «Поляны» путем обращения в Управление Президента РФ; взыскать с ФИО2

Таким образом, отсутствуют основания и для взыскания ущерба с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Поляны об обязании ФИО2 опровергнуть деловую репутацию недостоверные сведения о деятельности ОАО «Поляны» путем обращении в Управление Президента РФ, взыскании с ФИО2 убытков в сумме 50 000 рублей, причиненные ОАО «Поляны» в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.