Решение № 2А-1060/2018 2А-1060/2018~М-1114/2018 М-1114/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2А-1060/2018

Дело № 2а-1060/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Плесецкое» о признании незаконным решения об отказе в согласовании места проведения публичного мероприятия и бездействия по не доведению до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия в установленный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Плесецкое» (далее – МО «Плесецкое») о признании незаконным решения об отказе в согласовании места проведения публичного мероприятия и бездействия по не доведению до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия в установленный срок.

В обоснование административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве организатора публичного мероприятия направила в адрес администрации МО «Плесецкое» уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга с заявленной целью «Формирование общественного мнения против строительства «Экотехнопарков» в районе станций Рикасиха, Нименьга и Шиес»; «Против ввоза твердых коммунальных отходов на территорию <адрес>»; «Выражение недоверия местной и региональной власти в связи с решениями по вопросу размещения и утилизации отходов». Дата и время проведения публичного мероприятия, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 15 часов. Место проведения публичного мероприятия – <адрес>, центральная площадь по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получила от администрации МО «Плесецкое» письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на указанной в уведомлении площадке будет производиться разбор и вывозка сгоревшего 2-х этажного здания. В связи с этим, ей было отказано в согласовании проведения публичного мероприятия со ссылкой на ст. 8 Закона о публичных мероприятиях. Полагает, что решение административного ответчика, а также его бездействие, выразившееся в том, что администрация МО «Плесецкое» не предложила конкретное альтернативное место для проведения заявленного публичного мероприятия, не основано на нормах действующего законодательства. Указывает, что бездействие административного ответчика нарушает её конституционное право на проведение митинга, отказ в согласовании места проведения публичного мероприятия не основан на законе.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала по изложенным в нём доводам. Пояснила, что работы по разбору здания ДД.ММ.ГГГГ не были начаты. Полагает, что оснований для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия не имеется, на время проведения публичного мероприятия работы по разбору здания могут быть приостановлены.

Представитель администрации МО «Плесецкое» ФИО3, действующая на основании доверенности, с административным иском не согласилась. Пояснила, что в непосредственной близости от центральной площади <адрес>, находится сгоревшее ДД.ММ.ГГГГ 2-х этажное здание, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Плесецкое» поступила информация о том, что собственник сгоревшего здания планирует производить разбор здания в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием специализированной техники для вывоза мусора на полигон ТБО. Поскольку указанные работы могут создавать угрозу жизни и здоровья граждан, было принято решение о невозможности согласования публичного мероприятия. Обеспечить движение специализированной техники возможно только по <адрес> пояснила, что по имеющейся информации, основные работы будут начаты ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правоотношения, касающиеся проведения публичных мероприятий, регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона № 54-ФЗ, публичное мероприятие – открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ).

Рассматривая уведомление о проведении публичного мероприятия, уполномоченный орган в силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 54-ФЗ обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения – в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве организатора публичного мероприятия направила в адрес администрации МО «Плесецкое» уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 15-00, публичного мероприятия в форме митинга с заявленными целями: «Формирование общественного мнения против строительства «Экотехнопарков» в районе станций Рикасиха, Нименьга и Шиес»; «Против ввоза твердых коммунальных отходов на территории <адрес>»; «Выражение недоверия местной и региональной власти в связи с решениями по вопросу размещения и утилизации отходов». Предполагаемое количество участников публичного мероприятия – до 1000 человек. Место проведения: <адрес>, центральная площадь, по <адрес>.

Сведений о том, что ФИО1 в силу ч. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ не может являться организатором публичного мероприятия, материалы дела не содержат, администрация МО «Плесецкое» такими сведениями не располагает.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1, администрация МО «Плесецкое» со ссылкой на ст. 8 Закона № 54-ФЗ, указала о невозможности согласования публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от предполагаемого места проведения будет производиться разбор и вывоз сгоревшего 2-х этажного здания с использованием специализированной техники, что может создать угрозу безопасности участников данного мероприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона № 54-ФЗ, к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся: 1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; 2) путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи; 3) территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; 4) пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О проведении публичных мероприятий на территории <адрес>», в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности наряду с местами, в которых проведение публичного мероприятия запрещается в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», запрещено проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций: 1) на мостах, эстакадах, вокзалах, аэродромах, в аэропортах, на железнодорожных и автобусных станциях, а также на расстоянии менее 100 метров от указанных объектов; 2) на остановках транспорта общего пользования и тротуарах; 3) на детских площадках, в зданиях и на территориях, занимаемых детскими, образовательными, медицинскими, спортивными, культурными, религиозными организациями, на стационарных торговых объектах, а также на расстоянии менее 50 метров от перечисленных в настоящем пункте объектов; 4) в зданиях, занимаемых органами государственной власти <адрес>, иными государственными органами <адрес>, органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, а также на расстоянии менее 10 метров от указанных зданий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 произошел пожар в неэксплуатируемом здании по адресу: <адрес>. В результате пожара неэксплуатируемое здание значительно повреждено огнем.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Плесецкое» от ООО <данные изъяты> – собственника нежилого здания по адресу: <адрес>, поступила информация о том, что в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ планируется разборка сгоревшего здания, работы будут производиться специализированной техникой, мусор планируется вывезти на полигон ТБО.

Как указано в ответе администрации МО «Плесецкое» на запрос суда, сгоревшее ДД.ММ.ГГГГ административное здание, расположено на расстоянии 10 метров от площади. Ограничение движения транспорта на ДД.ММ.ГГГГ не введено, схема организации дорожного движения в месте предполагаемого проведения публичного мероприятия – центральная площадь <адрес>, не разрабатывалась.

Суд приходит к выводу о том, что проведение работ по разбору сгоревшего здания и вывозу мусора с использованием специализированной техники может быть отнесено к работам, требующим соблюдения специальных правил техники безопасности, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 8 Закона № 54-ФЗ, однако не может являться основанием для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия.

Административный ответчик не представил суду доказательств того, что запланированные работы по разбору и вывозу сгоревшего здания были начаты ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что указанные работы будут производиться ДД.ММ.ГГГГ, являющегося выходным днем – воскресением

Администрацией МО «Плесецкое» не представлено доказательств объективной невозможности согласования с ООО «<данные изъяты>» организации проведения работ таким образом, чтобы ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 15-00 работы с использованием специализированной техники, в том числе для её движения по центральной площади <адрес> не производились.

Согласно ч. 1.1 ст. 8 Закона № 54-ФЗ, органы исполнительной власти субъектов РФ определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, в качестве такого места определена центральная площадь по <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров.

Таким образом, место проведения публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, указанное его организатором ФИО1 в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, является специально определенным местом для проведения таких мероприятий в соответствии с ч. 1.1 ст. 8 Закона № 54-ФЗ.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 Закона № 54-ФЗ установлены обязанности органа местного самоуправления, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, в том числе обеспечение в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия

С учетом изложенного, поступление уведомления от организатора публичного мероприятия, при наличии информации о планируемых строительных работах с использованием специализированной техники в непосредственной близости от специально определенного места проведения публичного мероприятия, влечет для органа местного самоуправления обязанность обеспечить безопасность граждан при проведении публичного мероприятия.

При отсутствии правовых оснований для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, решение администрации МО «Плесецкое», выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности его проведения, не отвечает требованиям закона.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» – по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретное место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что орган местного самоуправления, при отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, обязан направить обоснованное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия его организатору и с указанием конкретного места для проведения заявленного публичного мероприятия.

Целью направления организатору публичного мероприятия предложения об изменении места поведения такого мероприятия является обеспечение реализации конституционного права гражданина Российской Федерации на мирные собрания, без оружия, проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования при одновременном принятии мер для обеспечения охраны общественного порядка. В таком случае обе стороны, как организатор публичного мероприятия, так и орган публичной власти, заинтересованы в проведении публичного мероприятия, ориентированного на достижение правомерных целей, в подходящем для этого месте, в удобное для обеих сторон время.

Требования п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона № 54-ФЗ при рассмотрении уведомления ФИО1 о проведении публичного мероприятия, администрацией МО «Плесецкое» не соблюдены.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проведения публичного мероприятия в месте, заявленном ФИО1 как организатором публичного мероприятия, согласно уведомлению, при отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия, орган местного самоуправления обязан был предложить организатору публичного мероприятия альтернативное, конкретное и свободное место и время, позволяющее провести планируемое мероприятие, чего в нарушение закона сделано не было.

Администрация МО «Плесецкое» не предложила административному истцу конкретное место, которое бы соответствовало проведению запланированного публичного мероприятия по его форме (митинг), предполагаемому количеству участников (до 1000 человек), было свободно в избранную организатором публичного мероприятия дату и время (ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 15-00).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в рамках главы 22 КАС РФ подлежит судебной проверке законность принятых органами государственной и муниципальной власти решений, действий или бездействия. При этом способом защиты и восстановления нарушенного права является возложение на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, требования административного истца ФИО1 о признании незаконным решения администрации МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия и о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не доведении до сведения организатора публичного мероприятия в установленный срок обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принятие незаконного решения и допущенное бездействие нарушает права и охраняемые интересы административного истца, а также создает препятствие в реализации конституционного права на свободу собраний.

В целях восстановления допущенных нарушений прав административного истца суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность предложить ФИО1, являющейся организатором публичного мероприятия, конкретное альтернативное место для проведения заявленного публичного мероприятия в виде митинга, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 15-00.

В силу ч. 8 ст. 227 КАС РФ решение по настоящему делу в указанной части подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ с администрации МО «Плесецкое» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 188, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Плесецкое» о признании незаконным решения об отказе в согласовании места проведения публичного мероприятия и бездействия по не доведению до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия в установленный срок – удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования «Плесецкое» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности согласования проведения публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на центральной площади по <адрес> в <адрес>.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Плесецкое» выразившееся в не доведении до сведения организатора публичного мероприятия ФИО1 обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия в части предложения конкретного места для проведения заявленного публичного мероприятия в срок, установленный п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Возложить на администрацию муниципального образования «Плесецкое» обязанность предложить организатору публичного мероприятия ФИО1 конкретное место для проведения заявленного публичного мероприятия, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

Решение суда в части возложения на администрацию муниципального образования «Плесецкое» обязанности предложить организатору публичного мероприятия ФИО1 конкретное место для проведения заявленного публичного мероприятия, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с администрации муниципального образования «Плесецкое» в пользу ФИО1 300 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>