Апелляционное постановление № 22-4369/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-4369/2017

Судья Старченкова О.А. Дело № 22-4369/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Годовалова Т.В.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

адвоката Кривопаловой И.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 9 июня 2017 года приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 9 июня 2017 года, на основании ст.70 УК РФ (приговор <данные изъяты> от 9 июня 2017 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Годоваловой Т.В., выступление адвоката Кривопаловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат А. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая правильности квалификации действий ФИО1 и выводов суда о его виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО1 вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба изъятием, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Просит учесть, что указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании, но не приняты судом во внимание в полной мере при определении наказания ФИО1, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, не отвечающего принципам справедливости.

Считает, что с учетом характера совершенного преступления, поведения ФИО1 после совершения преступления, личности ФИО1, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, возможно было сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и вновь применить при назначении ФИО1 ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить осужденному наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Требования ст.314 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, сомнений не вызывает. ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке) после консультации с защитником.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что ФИО1 изъявил желание о применении особого порядка судебного разбирательства, подтвердила свое ходатайство в судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия заявления такого ходатайства ФИО1 в полном объеме были разъяснены защитником и судом.

Нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства судом не допущено.

При назначении наказания положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полного признания своей вины ФИО1, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в совершенном, полного возмещения ущерба изъятием, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; удовлетворительной характеристики ФИО1, данной участковым уполномоченным полиции, молодого возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены ФИО1 условного осуждения, назначенного предыдущим приговором суда, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначена колония-поселение, с приведением соответствующей мотивации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А. в защиту осужденного – без удовлетворения.

Судья Т.В. Годовалова