Решение № 02-1742/2017 2-1742/2017 2-1742/2017~М-840/2017 М-840/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 02-1742/2017

< >

Дело № 02-1742/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием представителя ВООО «Союз потребителей Вологодской области» ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах ФИО3 к ООО «Реал-СВ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в интересах ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, квартира передана ей. ФИО4 приобрела квартиру по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Реал-СВ».

Качество отделки квартиры не соответствует обязательным требованиям. Стоимость устранения недостатков в квартире по заключению оценщика А. составила 110541 руб.

Претензию о возмещении расходов на устранение недостатков от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не удовлетворил, мотивировав тем, что первоначальным собственником в квартире выполнена перепланировка, в результате которой возникли дефекты.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире № в сумме 110541 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110541 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% на основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», распределив его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ВООО «Союз потребителей Вологодской области» ФИО5 (по доверенности) исковые требования уменьшил, представив суду соответствующее заявление, в котором просит взыскать с ООО «Реал-СВ» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире № 18779 руб. 36 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18779 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость услуг эксперта 5000 руб., стоимость судебной экспертизы 12000 руб., штраф 50% на основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», распределив его в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель ВООО «Союз потребителей Вологодской области» ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала, пояснила, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в указании номера квартиры, расходы по устранению недостатков в которой просит взыскать истец, ошибочно указана квартира «№», правильной квартира «№».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Реал-СВ» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что квартира приобретена истцом по договору купли-продажи у ФИО4, осмотрена и принята без замечаний, но с наличием дефектов. Перед продажей квартиры ФИО3 ФИО4 произвела перепланировку. Истец не обращалась к застройщику с требованиями об устранении недостатков квартиры, при этом они готовы устранить выявленные недостатки квартиры своими силами в срок, согласованный с собственником квартиры. Расходы, которые требует возместить истец, ею реально не понесены. Считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, неустойка должна быть исчислена от стоимости расходов на устранение недостатков и составляет 3004 руб. 28 коп. В случае взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 189 руб. 26 коп. Заявленная компенсация морального вреда 10000 руб. явно завышена, доказательства физических и нравственных страданий истцом не представлены. Штраф взысканию не подлежит, поскольку в данном случае нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа не подлежат применению, поскольку отношения застройщика и участника долевого строительства в части мер ответственности застройщика урегулированы специальным законодательством. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав представителя общественной организации, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ответчиком ООО «Реал-СВ» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по которому застройщик ООО «Реал-СВ» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ФИО4 в собственность пять квартир - строительные № в доме, расположенном <адрес>, строительный №, согласно генплана, с кадастровым номером земельного участка №. Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № передана застройщиком ООО «Реал-СВ» участнику долевого строительства ИП ФИО4 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, который исчисляется со дня сдачи дома в эксплуатацию (п.4.3 договора долевого строительства).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца ФИО4 выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (квартиры №).

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принята после перепланировки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи №, по которому ИП ФИО4 продала ФИО3 двухкомнатную квартиру общей площадью < > кв.м, <адрес> за 2753400 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На возникшие правоотношения сторон ФИО3 и застройщика ООО «Реал-СВ» распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В ходе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, собственником квартиры ФИО3 выявлены недостатки внутренней отделки квартиры.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной О., выявлены следующие дефекты работ, проведенных ответчиком при строительстве квартиры :

неплотное прилегание входной металлической двери к поверхности, зазоры в стыках контуров уплотняющих прокладок притвора двери, что не соответствует нормативным требованиям п.5.1.8 и 5.4.5 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

частичное отслоение обоев в кухне-гостиной по верху наружной стене (вблизи труб отопления);

По периметру светового проема в комнате 2 обои местами не доходят до края, местами имеются доклейки, что не удовлетворяет требованиям СП 71.13330.2011 Свод правил. Актуализированная редакция «СНИП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» п.7.7.Производство обойных работ.

Данные недостатки явились следствием отступлений от требований ТР 94.06-99 Технический регламент операционного контроля качестве строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 06. Производство отделочных работ и ТР 94.11.-05 Технологический регламент контроля качестве производства малярных и обойных работ.

Стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире составляет 3004 руб.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «< >» И., оконный блок ПВХ, установленный в комнате (6,01*3,09*2,56 м) не соответсвует обязательным требованиям, предъявляемых нормативными документами в части безопасного исполнения данного оконного блока и расположения точек запирания на открывающейся створке, сметная стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в оконном блоке составляет 15778 руб. 96 коп.

Таким образом, общая сумма расходов на устранение недостатков составляет 18782 руб. 96 коп. ( 15778,96+3004). Истец заявляет требования на сумму 18779 руб. 36 коп., поэтому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований не доверять данным заключениям судебных экспертиз у суда нет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сторонами по делу не оспорены. Заключения экспертиз не противоречит материалам дела. С учетом заключений экспертиз в совокупности со всеми материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле, суд считает, что указанные недостатки квартиры возникли после принятия квартиры собственником, в процессе эксплуатации жилого помещения, по причине нарушения технологии производства строительно-монтажных работ ответчиком.

При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма расходов на устранение недостатков в размере 18779 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания данных расходов, поскольку они фактически не понесены истцом, суд находит несостоятельными в связи с тем, что они опровергаются материалами дела. Необходимость и размер данных расходов подтверждены совокупностью материалов дела, в том числе заключениями судебных экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дал ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении, ссылаясь на то, что квартира передана ФИО4, принята ею без замечаний, произведена перепланировка квартиры, после чего квартира приобретена, осмотрена, принята без замечаний, Застройщик не несет ответственности за недостатки, которые произошли вследствие ненадлежащего ремонта, произведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в интересах ФИО3 предъявил иск в суд.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, размер которой составляет 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами-участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполнения работ по устранению недостатков в квартиры по заключению экспертиз составляет 18782 руб. 96 коп. Истец заявляет требования в размере 18779,36 руб. Суд рассматривает исковые требования в заявленном размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 18779,36 руб. Неустойка не может превышать указанную сумму.

Суд считает, что неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит начислению до ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней просрочки (период, указанный истцом). Размер неустойки составляет 56338,08 руб. (18779,36х3%х100). Истцом заявлена неустойка в сумме 18779,36 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд находит данные доводы ответчика заслуживающими внимания, поскольку неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд учитывает, что в данном случае каких-либо тяжелых последствий для истца в результате последствий в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору долевого строительства не наступило, с учетом всех обстоятельств дела, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, поэтому суд считает возможным уменьшить неустойку до 3000 руб. Данная сумма позволяет соблюсти баланс интересов сторон по данному делу.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ответчик нарушил предусмотренное законом право потребителя на получение товара надлежащего качества, чем причинил истцу нравственные страдания, т.е. моральный вред, который подлежит денежной компенсации ответчиком, поэтому с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, в сумме 10000 руб. и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца – в сумме 1000 руб., с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителей, степени нравственных страданий и личности истца, конкретных обстоятельств дела, наличия у ответчика возражений против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, а также принципа разумности и справедливости.

Истцом ФИО3 до обращения в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика А. для определения размера расходов на устранение недостатков в сумме 5000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Суд не находит оснований для взыскания данных расходы с ответчика в пользу истца, поскольку полагает, что отсутствуют основания для признания данных расходов необходимыми и связанными с рассмотрением дела. Кроме того, заключение оценщика А. не принято судом в качестве доказательства размера расходов на устранение недостатков, поскольку оно оспорено ответчиком.

Истец ФИО3 понесла расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб. Документально данные расходы истца подтверждены. Решение суда состоялось в пользу истца ФИО3, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы за проведение экспертизы в сумме 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реал-СВ» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на устранение недостатков 18779 руб. 36 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12000 руб.

В остальной части иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 11 сентября 2017 года.

Судья < > И.В.Олейникова