Апелляционное определение № 33-3055/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Гордеев А.А. Дело № 33-3055/2026

Дело № 2-2768/2025

64RS0004-01-2025-003779-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» (далее – ООО) «Капитал Лайф Страхование жизни», просила взыскать страховую выплату в размере 175000 руб., неустойку в размере 3% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 28 июня 2025 г. по 20 августа 2025 г. в сумме 175000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 мая 2024 г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №, по условиям которого застрахованным лицом является сын истца ФИО16 выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица – ФИО1 ФИО2 случаем является смерть застрахованного лица от любой причины в период действия страхования, за исключением событий, указанных в разделе «события, не являющиеся страховыми случаями» Программы страхования. Страховой риск – «смерть застрахованного»; страховая сумма равна сумме страховых взносов, уплаченных по основным условиям на дату наступления страхового случая; срок действия договора страхования: с 00 часов 00 минут 9 мая 2024 г. до 23 часов 59 минут 8 мая 2031 г.

Согласно приложению № к договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности страховым случаем является смерть застрахованного лица от любой причины в период действия страхования за исключением событий, указанных в разделе «События, не являющиеся страховыми случаями». Страховой риск – «смерть застрахованного».

3 июня 2025 г. ФИО15. умер. Причинами смерти явились <адрес>

16 мая 2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако уведомлением от 27 июня 2025 г. страховщик отказал в удовлетворении заявления истца, сославшись на то, что смерть ее сына в связи с указанными заболеваниями страховым случаем не является.

28 июля 2025 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием обязать ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» осуществить ей страховую выплату в размере 227500 руб.; выплатить неустойку.

Уведомлением от 29 июля 2025 г. истцу отказано в принятии заявления с указанием на необходимость обращения в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права по спору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что смерть сына является страховым случаем, а ответчиком незаконно отказано в осуществлении страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность произвести оплату судебно- медицинской экспертизы государственному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (далее – ГУЗ «БСМЭ МЗ СО») в размере 15000 руб. за счет внесенных ФИО1 денежных средств.

С истца в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебно- медицинской экспертизы в сумме 9375 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами правил страхования, наличие между содержанием спорного договора страхования и правилами страхования противоречий.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 мая 2024 г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №, по условиям которого застрахованным лицом является сын истца ФИО5, выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного - истец.

Основное условие указанного договора – смерть застрахованного лица от любой причины в период действия страхования, за исключением событий, указанных в разделе «События, не являющиеся страховыми случаями» Программы страхования. Страховой риск – «смерть застрахованного».

В соответствии с договором страховая сумма равна сумме страховых взносов, уплаченных по основным условиям на дату наступления страхового случая, срок действия договора страхования: с 00 часов 00 минут 9 мая 2024 г. до 23 часов 59 минут 8 мая 2031 г.

Договор заключен на условиях Программы «Забота о будущем: Престиж», являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

В разделе «События, не являющиеся страховыми случаями» предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, кроме события по страховому риску «Дожитие застрахованного», произошедшие вследствие (в случае): заболеваний, вызванных употреблением алкоголя, в том числе алкогольная кардиомиопатия, хронический алкоголизм, алкогольный цирроз печени, алкогольный панкреатит, алкогольная жировая дистрофия печени и другие, наркотических или токсических веществ; острого или хронического алкогольного отравления застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения и (или) отравления застрахованного лица в результате употребления им наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих веществ без предписания врача (или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки), за исключением случаев, когда застрахованное лицо было доведено до такого состояния в результате противоправных действий третьих лиц, если компетентными органами установлен факт ошибочного либо вынужденного употребления указанных веществ.

3 июня 2025 г. ФИО5 умер, причиной смерти явились <адрес>

16 мая 2025 г. ФИО1 обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого уведомлением от 27 июня 2025 г. отказано со ссылкой на то, что причиной смерти застрахованного лица стал: <данные изъяты>, что по условиям договора страховым случаем не является.

28 июля 2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением обязать ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» осуществить ей страховую выплату и выплатить неустойку, в принятии которого уведомлением от 29 июля 2025 г. отказано, разъяснено право обратиться в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права по спору.

В целях установления юридически-значимых обстоятельств по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «БСМЭ МЗ СО».

Из заключения экспертизы № от 17 декабря 2025 г. следует, что у ФИО5 на момент заключения договора страхования 9 мая 2024 г. уже был диагностирован <адрес>

Между смертью ФИО5 и <адрес> имеется причинно-следственная связь. Данные осложнения являются не самостоятельными заболеваниями, а проявлениями <адрес>

Диагноз – <адрес> ФИО5 установлен верно. Код заболевания соответствует структуре <адрес>. Между заболеванием и <адрес> имеется причинно-следственная связь.

Согласно представленным медицинским документам у ФИО5 на момент заключения договора от 9 мая 2024 г. имелись следующие заболевания: <адрес>

Между <адрес> и смертью ФИО5 имеется причинно-следственная связь. <адрес>

<адрес>

Согласно данных протокола патологоанатомического вскрытия № от 4 июня 2025 г. ФИО5, умершего 3 июня 2025 г. в хирургическом отделении ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», основной причиной смерти явился <адрес>.

Между смертью ФИО5 и <адрес> и смертью ФИО5 имеется причинно-следственная связь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в выплате страхового возмещения по заявлению истца являлся правомерным в связи с тем, что смерть ФИО5 наступила в результате заболеваний, вызванных <адрес>, в связи с чем данное событие не относится к страховым случаям.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страховой выплаты отказано, не усмотрел суд первой инстанции и оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Причин для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

По смыслу п. 1 ст. 3 Закона № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу п. 2 ст. 4 Закона № 4015-1 объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При отсутствии отметки о вручении страхователю правил страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, положения таких правил необязательны для страхователя.

Как разъяснено в п.п. 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ о защите прав потребителей).

На основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вопреки доводам жалобы, при заключении договора страхования вся информация была доведена до страхователя, программа страхования, на условиях, которой заключен договор, вручена истцу, что подтверждается ее подписью в договоре страхования. Условия договора согласованы сторонами.

Учитывая, что смерть сына истца ФИО5 наступила в результате <адрес>, данное событие не относится к страховым случаям, предусмотренным заключенным между сторонами спора договором страхования, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на правильной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи