Решение № 2-4070/2017 2-4070/2017~М-2844/2017 М-2844/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4070/2017

Дело № 2-4070/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория»» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 25 августа 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Лада-219010», государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору – 250 000 руб., форма страховой выплаты – ремонт на СТОА дилера без учета износа. 14 декабря 2016 года неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>Б, допустил столкновение с автомобилем истца, который остановился, чтобы пропустить пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. Водитель ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, с места происшествия скрылся. Между тем, автомобиль виновника принадлежит ФИО2 27 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 марта 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 3.1.1.б Правил страхования. В соответствии с оценкой, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 51 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50 294 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика – АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить сумму штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно пояснила, что расходы по судебной экспертизе в сумме 16 000 руб. уже оплачены ИП ФИО5 в соответствии с платежным поручением № от 24 августа 2017 года.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком, вытекают из договора страхования (страховой полис серии КДФ 04 (7-2) - 065465 – 70 / 16 от 25 августа 2016 года), глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Лада-219010», государственный регистрационный знак <***>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства серии 48 40 № и паспортом транспортного средства серии № (л.д. 10, 32-33).

25 августа 2016 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Лада-219010», государственный регистрационный знак <***>. Страховая сумма по договору составляет 250 000 руб. Срок страхования с 00:00 ч. 26 августа 2016 года по 23:59 ч. 25 августа 2017 года. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства - ФИО1 Программа страхования «Ремонт у дилера» (л.д. 9).

25 августа 2016 года АО ГСК «Югория» выдало истцу страховой полис КДФ 04 (7-2) №. По условиям заключенного договора АО ГСК «Югория» предоставляет ФИО1 гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску «КАСКО» (Ущерб).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 года около 15 часов, неустановленный водитель, управляя автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в районе <адрес>-Б, допустил столкновение с автомобилем «Лада-219010», государственный регистрационный знак М734Сх48, принадлежащим ФИО1, который остановился, чтобы пропустить пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. Водитель автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, с места происшествия скрылся.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, начатого 14 декабря 2016 года, оконченного 27 февраля 2017 года. В соответствии с материалами данного административного дела автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, принадлежит гражданину ФИО6, который по договору купли-продажи от 12 ноября 2016 года продал указанный автомобиль гражданину ФИО2 и снял его с регистрационного учета 29 ноября 2016 года. Попытки найти и допросить ФИО2 окончились безрезультатно. Принятыми мерами розыска установить причастность ФИО2 и автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, к указанному дорожно-транспортному происшествию не представилось возможным.

Постановлением от 27 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 приведенной статьи).

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

В данном случае определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами страхования транспортных средств.

В преамбуле к полису указано, что договор добровольного страхования транспортного средства заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от 18 апреля 2011 года, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Правилами страхования страхователь обязан предоставить страховщику заявление о страховом случае в письменном виде по форме, установленной страховщиком, в течение 5 рабочих дней после наступления страхового случая (подпункт «а» пункта 14.1.4)

Пунктом 14.2.1 Правил страхования установлено, что страхователь после подачи страховщику письменного заявления о страховом случае обязан предъявить для осмотра поврежденное застрахованное транспортное средство до проведения каких-либо ремонтных работ.

Согласно пункту 14.2.5 Правил страхования страховое возмещение производится по форме, выбранной страхователем при заключении договора страхования, и указанной в договоре страхования (страховом полисе).

С учетом изложенного суд находит установленным, что у страховщика возникла обязанность по обращению страхователя произвести страховое возмещение по факту повреждения автомобиля, поскольку в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого транспортное средство истца было повреждено.

Так, 27 февраля 2017 года ФИО1 обратился в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате и представил обусловленные Правилами страхования документы (л.д. 29).

На данное заявление от ответчика получен ответ № от 14 марта 2017 года, в котором страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца было застраховано по страховому риску, предусмотренному подпунктом «б» пункта 3.1.1 Правил страхования, в соответствии с которым «ДТП с иным участником» - это повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС и/или ДО в результате ДТП, произошедшего с участием иного (ых) ТС, при условии наступления у его владельца (ев) гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС. Поскольку из представленных заявителем документов следует, что автомобиль, допустивший столкновение, с места ДТП скрылся, с в связи с чем данный случай не подпадает под действие договора страхования (л.д. 15-16).

Согласно полису страхования транспортных средств, полученному ФИО1 от АО ГСК «Югория», в случае наступления страхового случая порядок выплаты страхового возмещения определяется следующим образом: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцом 27 марта 2017 года в адрес АО ГСК «Югория» направлена претензия от 24 марта 2017 года (л.д. 13-14).

Письмом № от 29 марта 2017 года истцу отказано в удовлетворении претензии.

В соответствии с пунктом 14.2.3 в случае если нет лица, виновного в повреждении застрахованного ТС, осмотр может быть произведен представителем Страховщика и в присутствии страхователя без привлечения представителей независимой экспертной организации.

Согласно пункту 14.2.5.1 при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь направляется Страховщиком, Страховщик в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3 суток уведомляет страхователя любым доступным способом.

Как следует из материалов административного дела по факту ДТП от 14 декабря 2016 года, показаний свидетеля ФИО11., столкновение застрахованного в АО ГСК «Югория» автомобиля «Лада-219010», государственный регистрационный знак №, произошло с автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, принадлежащим в соответствии с договором купли-продажи от 12 ноября 2016 года ФИО2

В связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль, с участием которого произошло ДТП с автомобилем «Лада-219010», государственный регистрационный знак №, установлен. Факт столкновения с автомобилем «Лада-219010», государственный регистрационный знак №, подтверждается установленными по делу обстоятельствами и записью видеорегистратора, представленной в материалы дела.

По ходатайству ответчика по делу проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы № от 10 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2016 года, на автомобиле «Лада-219010», государственный регистрационный знак №, при движении указанного автомобиля по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>-Б, образованы повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, стекло двери передней правой, порог правый, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-219010», государственный регистрационный знак №, на момент причинения механических повреждений (14 декабря 2016 года), исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2016 года, без учета износа с учетом необходимого метода (замена поврежденных деталей или их восстановительный ремонт), составляет 50 294 руб.

Суд полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства по делу при определении размера причинённого истцу ущерба по следующим основаниям.

Данное заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которым эксперт предупреждён об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Исходя из калькуляции ремонта, включающей в себя стоимость запасных частей, ремонтных воздействий, окрасочных работ и материалов, оценка произведена в отношении тех запасных частей, которые были повреждены в результате страхового события от 14 декабря 2016 года, исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, заменяемых деталей, действующих в регионе. Заключение мотивировано, содержит подробное описание повреждённых запасных частей и выполненных в ходе восстановительного ремонта работ, указания на методики определения стоимости ремонта, источники стоимости нормо-часа, запасных частей и нормативной трудоёмкости, содержит описание производимых оценщиком мероприятий по оценке, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

На момент проведения судебной автотовароведческой экспертизы транспортное средство истцом не восстановлено.

Однако обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА в установленный Правилами страхования срок страховщиком не исполнена, направление на ремонт на СТОА истцу до настоящего времени не выдано.

При этом суд учитывает, что в соответствии со страховым полисом (пункт 4) в случае если после осуществления страховой выплаты уполномоченными государственными органами виновным (в т.ч. обоюдно) будет признано лицо, управлявшее на момент причинения ущерба застрахованным ТС, Страхователь (выгоприобретатель) обязан возместить страховщику размер страховой выплаты в порядке и сроки, указанные в письменном уведомлении страховщика.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора страхования транспортного средства, заключённого с истцом.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени страховщик свои обязательства не исполнил, страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт на СТОА не осуществил.

В статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании бесспорно установлено и не опровергнуто ответчиком, что умысла страхователя на причинение вреда своему транспортному средству не имелось, равно, как и отсутствовала в его действиях грубая неосторожность. Нарушение условий договора страхования транспортных средств в данном случае имеет место со стороны ответчика.

Следовательно отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Коль скоро ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения в сумме 50 294 руб.

На правоотношения между истцом и страховой компанией распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 26 147 руб. (50 294 руб. + 2 000 руб. / 2).

Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 13 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО3

В подтверждение произведённых расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 18 апреля 2017 года и расписка в получении денежных средств от 18 апреля 2017 года в сумме 15 000 руб. (л.д. 17, 18, 19).

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и судебных заседаниях), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит разумным определить расходы за оказанные услуги в сумме 9 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру от 19 апреля 2017 года сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, – 1 730 руб., при сумме иска 51 000 руб. Сумма страхового возмещения, взысканного в пользу истца, составила 50 294 руб.

Коль скоро требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 1 709 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 76 003 руб. (50 294 руб. страховое возмещение + 13 000 руб. штраф + 2 000 руб. моральный вред + 9 000 руб. юридические услуги + 1 709 руб. расходы по оплате государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 76 003 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда принято в окончательной форме 23 октября 2017 года.