Решение № 2-3253/2017 2-3253/2017~М-2805/2017 М-2805/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащее на праве собственности, и <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра, так же необходимый пакет документов. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 87 000 рублей.

В виду того, что страховая выплата явно не соответствовала размеру причиненного ущерба, истцом заказана услуга по определению стоимости восстановительного ремонта (ущерба) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бизнес-Консультант» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 196 998 рублей 33 копейки. Стоимость экспертного заключения составило 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена мотивированная претензия с приложением копии экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 700 рублей.

Таким образом, не возмещенный остается ущерб составляет 196 998 рублей 33 копейки (ущерб, установленный независимой экспертизой) – 87 700 рублей (страховое возмещение) – 11 700 (доплата страхового возмещения) = 98 298 рублей 33 копейки.

Таким образом, неустойка составляет 98 298 рублей 33 копейки Х 1% = 982 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после последней выплаты) по день вынесения решения суда.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 100 рублей, неустойку в размере 44 149 рублей, 5 000 рублей расходы по оплате оценки, 20 000 рублей представительские расходы, 2 200 рублей расходы по оплате доверенности, 5 000 рублей моральный вред, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО4) и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО4

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, в ПАО СК «Росгосстрах» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, в ПАО СК «Росгосстрах» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, ему произведена страховая выплата в размере 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснением представителя истца.

Истец ФИО1 обратился с досудебной претензией ПАО СК «Росгосстрах» для оплаты в добровольном порядке невыплаченной страховой суммы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 11 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения ООО «Камелот» составленного на основании определения Ханты-Мансийского районного суда <адрес> - Югры усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 136 500 рублей (размер подлежащий возмещению страховщиком убытков в результате повреждения автомобиля с учетом износа деталей).

Указанное экспертное заключение соответствуют требования законодательства, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выполнено в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Экспертиза проведена уполномоченным лицом, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не вправе выходить за пределы рассматриваемых требований, в связи с чем, суд полагает возможным взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37 100 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплаты потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Суд установил, что ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44 149 рублей (362 рубля (в день) Х 119 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец вынужден был нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта расчета, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере в размере 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2 200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании по рассматриваемому делу, предусматривает возможность представления интересов истца в нескольких органах государственной власти, в том числе и не в связи с защитой интересов по рассмотренному делу.

В силу положений п.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого ст.1 и п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 550 рублей.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет <адрес> в размере 1 613 рублей.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена экспертиза в ООО «Камелот», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела не оплачены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, суд считает необходимым возложить данные расходы на ответчика и взыскать с него в пользу ООО «Камелот» 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 37 100 рублей; неустойку в размере 44 149 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 613 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 04 сентября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов