Решение № 2-2557/2018 2-2557/2018 ~ М-1567/2018 М-1567/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2557/2018

Дело № 2-2557/2018 2.147 - О взыскании страхового возмещения

(выплат)... -> по договору ОСАГО


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката Дегтярева С.П.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 60 643 рубля; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием ТС Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и ТС Сааб, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением, были причинены технические повреждения ТС, принадлежащему истцу. Виновными в совершении ДТП были признаны оба водителя. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы и представив поврежденное ТС к осмотру. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 19 207 рублей, с суммой которой он не согласен. В связи с чем, обратился в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома»» для организации проведения независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 159 700 рублей. За производство независимой экспертизы истец оплатил 10 000 рублей. Таким образом, истец считает с учетом двойной формы вины участников ДТП, что задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 70 643 рубля.

16 марта 2018 года в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая осталась без ответа.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Дегтярева С.П.. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя адвоката по ордеру Дегтярева С.П..

Представитель истца адвокат Дегтярев С.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в письменной позиции истца. Предоставил письменное ходатайство истца о распределении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката в размере 23 000 рублей с соответствующими доказательствами.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав при этом, что доплата страхового возмещения была произведена в размере 65 643 рубля согласно платежного поручения №98469 от 09 апреля 2018 года. Между тем, просила, в случае удовлетворения требований, снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы с учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит транспортное средство СААБ 9-3, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.28-29).

Из материалов дела, в том числе из постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства СААБ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ЛАДА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения, объем которых был отражён в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вина в произошедшем ДТП была установлена обоих водителей (л.д.4,5,6,7,8,9).

ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после 01 сентября 2014 года с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС на осмотр. Заявление получено страховой компанией 08 декабря 2017 года (л.д.13, 14).

14 декабря 2017 года САО «ВСК» направило уполномоченного представителя на осмотр поврежденного ТС истца. Однако были зафиксированы лишь внешние повреждения ТС актом осмотра ООО «РАНЭ», так как автомобиль был закрыт.

На основании данного акта в соответствии с заключением №5729291 от 16 декабря 2017 года, составленного ООО «АВС Экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта ТС истца на сумму 38 414 рублей, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 207 рублей (50%) согласно платежного поручения №305120.

26 марта 2018 года в адрес САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 с приложением экспертного заключения №18043 от 26 февраля 2018 года, составленное ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома»» о стоимости ремонта ТС на сумму 159 700 рублей (л.д.10, 11,12, 18-27).

09 апреля 2018 года ответчиком было принято во внимание экспертное заключение, предоставленное истцом и произведена доплата страхового возмещения в размере 65 643 рубля, из которого: 60 643 рубля недоплаченная часть страхового возмещения, 5 000 рублей за составленный стороной потерпевшего акт осмотра ТС, таким образом, удовлетворив требования истца в полном объеме. Однако по состоянию на 09 апреля 2018 года, исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения уже было принято Ленинским районным судом г. Воронежа к своему производству, а именно 06 апреля 2018 года (л.д.1, 2-3).

В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая

Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца частично требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска в данной части, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в размере 60 643 рубля не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, в его пользу с САО "ВСК" подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты в размере 30 321 рубль 50 копеек.

Согласно разъяснениям п. 85 вышеназванного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд находит основания для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Просрочка доплаты составила 3 дня.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штрафа со снижением до 15 000 рублей, что будет соответствовать защите его прав, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца ФИО1 по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 300 рублей, о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения в полном объеме стороной истца не заявлено, доказательств этого не представлено.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя за составление искового заявления в суд, за составление правовой позиции истца, за составление ходатайства о распределении судебных расходов, за участие адвоката в одном судебном заседании в размере 18 000 рублей, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области (протокол от 22 января 2015 года № 2), а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей согласно имеющимся в деле квитанциям, поскольку истец не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, данные расходы понесены им в связи с необходимостью обращения в суд, и они относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, данными в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии, то данные расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 319 рублей 29 копеек в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 60 643 рубля.

Решение в этой части не исполнять.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; судебные расходы, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 5 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего: 38 300 (тридцать восемь тысяч триста) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета в размере 2 319 (две тысячи триста девятнадцать) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова