Решение № 2-2905/2018 2-377/2019 2-377/2019(2-2905/2018;)~М-2957/2018 М-2957/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-2905/2018

дело № 2-377/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 28 января 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Дурян Арпику Ашоти о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

у с т а н о в и л:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 097 рублей 21 копейки и пени за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 243 рублей 26 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ФИО1 заключен договор аренды № земельного участка, площадью 102 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр.1 для эксплуатации торгового павильона, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца. Однако, договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы ответчик не выполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 180 097 рублей 21 копейки. Согласно пункту 2.12. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. Указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 243 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда, действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными, просил суд в иске отказать. По требованиям о взыскании неустойки за 2011 год просил применить срок исковой давности, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и администрацией Волгограда был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ФИО1 в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:34:050030:47, расположенный по адресу: <адрес>, стр.1 в <адрес> Волгограда, площадью 102 кв.м., для эксплуатации торгового павильона (временного сооружения некапитального характера) (л.д.6-10).

В силу п. 2.1 п. 2.4, п. 2.6 договора аренды земельного участка №, срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.11 договора ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение (обременение) права на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050030:47, расположенный по адресу: <адрес>, стр.1, площадью 102 кв.м., в пользу ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Из объяснений, данных в судебном заседании представителем истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда, действующая на основании доверенности ФИО3, следует после истечения срока договора аренды, ответчик фактически продолжала пользоваться земельным участком, в связи, с чем договор аренды сторонами считался пролонгированным и считался действующим.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в адрес ФИО1 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, согласно расчету, представленному стороной истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 180 097 рублей 21 копейку.

Между тем, возражая относительно доводов стороны истца, представитель ответчика, действующий на сновании доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон для эксплуатации которого был предоставлен земельный участок, был демонтирован.

Из представленного в материалы дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации Ворошиловского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № действительно следует, что сотрудники структурных подразделений администрации Волгограда осуществили демонтаж торгового павильона расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, стр.1.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства предполагает в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе судебного разбирательства суду доказательств подтверждающих эксплуатацию ответчиком ФИО5 земельного участка после начала работ по демонтажу торгового павильона ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было. С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 958 рублей 90 копеек (7 791 рубль 78 копеек * 6 месяцев = 46 750 рублей 68 копеек – 7 791 рубль 78 копеек оплата за февраль 2016 года), в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судом учтено следующее.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.6. договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, установленном расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 2.12 договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю. Арендодателем, в исключительных случаях, может быть предоставлена отсрочка оплаты арендной платы на срок не более 2-х (месяцев) кварталов без начисления неустойки.

Судом установлено, и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО1 не всегда своевременно вносила арендную плату с учетом сроков, предусмотренных п. 2.6. договора аренды, допускал просрочки, что свидетельствует ненадлежащем исполнении обязательств.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 243 рубля 26 копеек.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по пени за указанный период, суд полагает необходимым ограничиться сроком по ДД.ММ.ГГГГ и обратить внимание на следующее.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По делу установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате и пени стороной подано в Ворошиловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права по исковым требованиям по ДД.ММ.ГГГГ, истек. Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4 заявил о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым истцу должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженности по договору аренды земельного участкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 097 рублей 21 копейки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 243 рублей 26 копеек.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства а также то, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании пени по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании просил применить положения вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения предусмотренного договором аренды земельного участка, поэтому считает возможным снизить размер неустойки с 2 397 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании пени (неустойки) отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 383 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Дурян Арпику Ашоти о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 Ашоти в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 958 рублей 90 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, в остальной части иска о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени отказать.

Взыскать с Дурян Арпика Ашоти государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 383 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.