Решение № 2-3679/2017 2-3679/2017~М-2164/2017 М-2164/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3679/2017

Дело № 2-3679/2017 21 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> АО «СГ «УралСиб») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец указывает, что 04.08.2015 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Opel», государственный регистрационный знак №, застрахованному ФИО2 в АО «СГ «УралСиб» по договору страхования причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 740943,78 руб. В связи с признанием восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразным, АО «СГ «УралСиб» признало полную гибель автомобиля и произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 1095450 руб. При этом по соглашению об урегулировании убытка ФИО2 отказался от права собственности на транспортное средство «Opel», государственный регистрационный знак №, в пользу страховщика. Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 176450 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4729 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 65), ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск ранее представленного в материалы дела (л.д. 48-49).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 64).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП от 04.08.2015 из УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04.08.2015 у <...> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортного средства «Opel», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением, транспортного средства «Mercedes», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под ее управлением, и транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и находящегося под его управлением.

Согласно материалу ДТП от 04.08.2015 УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, что подтверждается постановлением ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району от 28.09.2015, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Так, материалами по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 при повороте с пр. Энергетиков налево на ул. Якорную по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «Opel», государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо.

В свою очередь, водитель ФИО2 следовал прямо по пр. Энергетиков от ул. Партизанской в сторону ул. Якорной в крайней правой полосе со скоростью 108 км/ч, тем самым превысил скорость движения на 48 км/ч и нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Скорость установлена на основании заключения эксперта № 1242/09-15 от 22.09.2015.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району от 24.09.2015 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Исходя из вышесказанного, нарушения Правил дорожного движения РФ допущены обоими водителями.

Таким образом, действия ФИО2 в данной дорожной ситуации также способствовали возникновению ДТП, поскольку еще до столкновения транспортных средств он двигался по проезжей части с нарушением скоростного режима, чем создавал условия к аварийной ситуации на дороге.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновению ДТП способствовали совместные действия водителей ФИО1 и ФИО2

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 и ФИО2 подтвердили наличие в их действиях обоюдной вины в совершении ДТП, полагая степень ответственности каждого из них в столкновении транспортных средств равной 50 % (протокол судебного заседания на л.д. 61-62).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признает установленной обоюдную и равную вину водителей ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП, в связи чем, полагает возможным определить доли ответственности указанных лиц в процентной соотношении к степени их вины в причинении вреда в размере 50 % и 50 %, соответственно.

В результате ДТП транспортное средство «Opel», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

Как видно из материалов дела, между АО «СГ «УралСиб» и ФИО2 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с 11.11.2014 до 10.11.2015 (л.д. 12). Страховая сумма сторонами договора определена в размере 1093500 руб.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом АО «СГ «УралСиб» 30.09.2015 проведен осмотр транспортного средства в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», по результатам которого установлены повреждения транспортного средства (л.д. 21-22).

Согласно заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 740943,78 руб. (л.д. 23-25).

18.11.2015 между АО «СГ «УралСиб» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка и о передаче страхователем годных остатков транспортного средства страховщику (л.д. 30-31).

Истец реализовал транспортное средство по цене 519000 руб. (л.д. 35).

30.11.2015 АО «СГ «УралСиб» перечислило ФИО2 расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1950 руб. (л.д. 40), 01.12.2015 – страховое возмещение в размере 1093500 руб. (л.д. 39), что составило общую сумму в размере 1095450 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, размер ущерба истца составил 576450 руб. (1095450 руб. – 519000 руб. = 576450 руб.).

Поскольку ДТП произошло по вине обоих водителей, возмещение ущерба должно производиться в равных долях, в данном случае, в размере 288225 руб. (576450 руб. : 2 = 288225 руб.).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Принимая во внимание, что размер материальной ответственности ФИО1 (288225 руб.) не превышает страховой суммы, в пределах которой СПАО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая должно возместить причиненный ущерб (400000 руб.), суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

АО СГ «УралСиб» в удволетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2017 года