Решение № 2-4519/2021 2-4519/2021~М-3614/2021 М-3614/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-4519/2021

УИД 11RS0001-01-2021-006490-72 Дело № 2-4519/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО3 ... к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба в размере 270 897,58 руб., причиненного вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 18.01.2019 в районе ... км автодороги .... В обоснование иска указано, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля /столкновение с автомобилем .../ явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дороги, составленным сотрудниками ГИБДД.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ФИО4, управлявший автомашиной ..., и ФИО5 Ю как новый собственник автомобиля истца.

В судебном заседании представители ответчика АО «Коми дорожная компания» и третьего лица ФИО4 с иском не согласились, указывая на надлежащее содержание дороги, а также на наличие вины в ДТП самого истца.

Истец, его представитель, представитель третьего лица ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и третьи лица Роев А.Ф., ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, о причинах неявки суду не сообщили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дело №5-264/2019 об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что в собственности истца находился автомобиль ...

18.01.2019 около 16 час. 38 мин. в районе ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям были причинены технические повреждения.

Согласно экспертным заключениям ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 439 545 руб., а с учетом износа – 292 651 руб., рыночная стоимость автомобиля – 357 000 руб., стоимость его годных остатков – 86 102,42руб.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия вступившим в законную силу постановлением судьи Ухтинского городского суда от 19.04.2019 водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ /нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего/.

Названное постановление в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, касающегося гражданско-правовых последствий действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежала на ответчике АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта от 06.12.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троицко-Печорский» в 2016-2019 гг., заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Согласно названному контракту АО «Коми дорожная компания» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам /пункт 2.1.18/.

Следовательно, АО «Коми дорожная компания» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, соответственно, и надлежащим ответчиком по делу.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 8.1 указанного Стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.01.2019, из которого следует, что на проезжей части дороги и обочинах имеется зимняя скользкость в виде рыхлого снега; песко-соляной смесью проезжая часть не обработана.

Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ссылался на то, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что, по мнению истца, и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Соответственно, исходя из положений пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец должен предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из объяснений ФИО3, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, он двигался по автодороге ... в сторону ... со скоростью около ... км/ч. Примерно на ... км автодороги, выполняя маневр обгона, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ..., двигавшейся во встречном направлении, после чего совершил съезд в левый по ходу движения кювет.

Согласно объяснениям ФИО4, он двигался по указанной автодороге в сторону ... со скоростью около ... км/ч. Примерно на ... км он внезапно увидел, что движущаяся во встречном направлении автомашина выехала на полосу встречного движения; он попытался остановиться, нажав на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением судьи Ухтинского городского суда от 19.04.2019 водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из названного постановления следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством в неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях (зимний период, наличие рыхлого снега на проезжей части, темное время суток) и двигаясь со скоростью ... км/ч, не выбрал безопасную для движения скорость, которая позволяла бы ему контролировать дорожную ситуацию, и, тем самым, нарушил указанные требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с другим транспортным средством.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 18.01.2019, с учетом пояснений его участника и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что его причиной является нарушение водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее повреждение транспортного средства, в частности, водитель ФИО3 при выполнении маневра обгона не учел дорожные и метеорологические условия и не обеспечил контроль за движением управляемого им транспортного средства, допустив выезд на полосу встречного движения, то есть совершил технически неверные действия при управлении транспортным средством.

В рассматриваемом случае ФИО3 при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем ФИО3 приведенного пункта Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие. Необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для ФИО3 как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны самого истца и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имеется прямая причинная связь.

При этом суд учитывает, что сам водитель ФИО3, будучи опрошенным в рамках материала по факту ДТП, на скользкость дорожного покрытия либо иные ненадлежащие дорожные условия не указывал. Указания на то, что столкновение и съезд транспортного средства в кювет произошли в результате наличия на дороге зимней скользкости, в объяснениях указанного лица, представленных в материалы дела, не имеется.

Напротив, наличие скользкости на проезжей части дороги в зимний период, указанное в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на ликвидацию которой установлен нормативный срок, само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

Истец в данном случае обязан был доказать, что наличие зимней скользкости не позволяло ему двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего отсутствовала возможность заблаговременно применить торможение и избежать столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО4

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств истцом не представлено. При этом судом отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, во-первых, названное ходатайство не мотивировано, а во-вторых, стороной истца не представлены сведения о внесении на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми предварительной оплаты экспертизы, как это прямо предусмотрено положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает недоказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлась зимняя скользкость на территории в месте ДТП, а не действия водителя ФИО3, управлявшего своим автомобилем без учета дорожных условий. В отсутствие таких доказательств АО «Коми дорожная компания» не может считаться причинителем вреда, а это является основанием для отказа в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 ... в удовлетворении исковых требований к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 21.07.2021.