Решение № 12-58/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ковров 04 апреля 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 от <дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» ФИО2 от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 16 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> ФИО1, являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что <дата>. его остановил патруль ДПС на <адрес> в <адрес>. Сотрудники не представились и предложили ему сесть к ним в машину, на что он отказался. Тогда они стали составлять протокол о переходе улицы в неположенном месте, после составления протокола они попросили подписать данный протокол, хотя ФИО1 с ним был не согласен и хотел так и написать, но они вдвоем настойчиво убедили его в том, что он должен его подписать, а потом он может подать жалобу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от <дата>, производство по делу прекратить. Дополнил, что когда он переходил дорогу, сотрудников ДПС не было. Он видел машину с сотрудниками ГИБДД, но она была далеко, а когда он перешел дорогу, указанная машина подъехала к нему и сотрудники ГИБДД стали составлять протокол. Не отрицал факт перехода проезжей части дороги не по пешеходному переходу, но считал, что сотрудники ГИБДД не могли это видеть, полагает, что они нарушили нормы процессуального права, уговорив его подписать протокол.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

Событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривалось, о чем в постановлении об административном правонарушении от <дата> в соответствующей графе поставлена его подпись, в связи с чем протокол об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом не составлялся.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При этом замечаний к постановлению от <дата> у ФИО1 не имелось, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Из исследованных в судебном заседании видеозаписей следует, что в вышеуказанном месте фактически имеется тротуар.

Довод ФИО1 о том, что ему назначено наказание в виде штрафа вместо предупреждения, так как он ранее не привлекался к административной ответственности, необоснован, поскольку санкция части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 ж назначено наказание в пределах санкции данной статьи.

Вопреки доводам жалобы ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не обязывает назначать минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следование заявителем по проезжей части создавало угрозу как его жизни и здоровью, так и жизни и здоровью иных участников дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» полно и объективно исследованы все обстоятельства.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было, постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку вина ФИО1 в совершении административного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, доказана, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем, защитником и представителем и опротестовано прокурором во Владимирский областной суд.

Судья А.Н. Королев