Решение № 2-21/2025 2-21/2025(2-378/2024;)~М-389/2024 2-378/2024 М-389/2024 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-21/2025

Дело № 2-21/2025

УИД 13RS0018-01-2024-000593-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

п.Ромоданово 23 сентября 2025 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Долговой О.В.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Кузововой Д.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО3, его представителя – адвоката Гурьянова В.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Названным судебным актом (приговором суда) установлено, что в результате преступных действий ответчика потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 600 000 рублей, который до настоящего времени ответчику не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму ущерба в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 665 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Гурьянов В.М. требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом телефонограммой, а также судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине истечения срока хранения, при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика суду не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела суд не просил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании положений статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца в заявлении и представителя истца в судебном заседании считает возможным в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений. Способом защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Из установочной и описательной частей приговора следует, что в период с 01.06.2022г. по 16.06.2022г. ФИО3 обратился к своему знакомому ФИО1 с просьбой оказать ему содействие в приобретении автомобиля марки «Хендай Солярис» стоимостью не дороже 600 000 рублей. ФИО2 предложил ФИО3 обратиться к ФИО4, оказывавшему услуги по перепродаже автомобилей, на что тот согласился.

В указанный период времени в дневное время ФИО3 встретился с ФИО4 и рассказал тому о своём намерении приобрести автомобиль марки «Хендай Солярис». В этот момент ФИО4 решил путём обмана ФИО3 похитить принадлежащие последнему денежные средства в максимально возможной сумме и, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО3 о том, что окажет ему содействие в приобретении автомобиля марки «Хендай Солярис», 2018 года выпуска, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. На данное предложение ФИО3, введённый ФИО4 в заблуждение, согласился.

16.06.2022г. в утреннее время ФИО3, находясь около отделения банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО4 наличные денежные средства в сумме 270 000 рублей в качестве предоплаты за автомобиль марки «Хендай Солярис», 2018 года выпуска, после чего ФИО4 сообщил ему заведомо недостоверные сведения о том, что доставка вышеуказанного автомобиля, якобы находящегося в <адрес>, в Республику Мордовия займёт некоторое время. При этом ФИО4 заведомо не намеревался исполнять взятые на себя перед ФИО3 обязательства по приобретению и доставке автомобиля, а полученные от ФИО3 денежные средства похитил путём обмана последнего.

Продолжая реализацию задуманного, 16.06.2022г. примерно в 16 часов 30 минут ФИО4, действуя из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора с ФИО3 попросил последнего перечислить на его расчётный счёт, привязанный к абонентскому номеру его мобильного телефона, оставшуюся часть денежных средств в сумме 330000 рублей в счёт оплаты за якобы приобретаемый автомобиль марки «Хендай Солярис», 2018 года выпуска.

16.06.2022г. в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 48 минут ФИО3, введённый ФИО4 в заблуждение, посредством мобильного приложения «ВТБ» установленного в его мобильном телефоне, со своего расчётного счета, открытого в ПАО «ВТБ», в качестве оплаты за автомобиль марки «Хендай Солярис», 2018 года выпуска, двумя платежами перевёл на расчётный счёт ФИО4, привязанный к абонентскому номеру, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 330 000 рублей. Получив данные денежные средства ФИО4, заведомо не намеревавшийся исполнять взятые на себя перед ФИО3 обязательства по приобретению и доставке автомобиля, похитил их путём обмана последнего.

Таким образом, в период с 01.06.2022г. по 22.06.2022г. ФИО4 путём обмана ФИО3 похитил принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, то есть в крупном размере, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 71 ГПК РФ названный приговор суд относит к числу доказательств по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу, вина ответчика и наличие ущерба установлены, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения вреда в полном объеме.

Поскольку гражданский иск в рамках уголовного дела рассмотрен не был, вопрос о возмещении ущерба заявлен истцом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет представленным истцом доказательствам, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, равно как и доказательств возмещения ущерба полностью/частично, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного и оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 307, 395, 418, 1064 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, который должен быть возмещен в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 600 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм, одним из оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ является незаконное удержание денежных средств, а также уклонение от их возврата.

Как усматривается из материалов дела, факт совершения ответчиком хищения путем обмана денежных средств в размере 600 000 руб., принадлежащих истцу, установлен вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания и как установлено приговором суда по вышеуказанному уголовному делу, денежные средства в размере 600 000 рублей ФИО3 были возвращены ФИО2

Вместе с тем, согласно расписке от 12.12.2024г. ФИО2 получил обратно вышеуказанные денежные средства от ФИО3

Доказательств того, что ответчиком похищенные денежные средства в размере 600 000 руб. возвращены истцу в каком-либо размере, ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Поскольку до настоящего времени ответчик незаконно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата, истец вправе требования начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 665 рублей 75 копеек.

Указанный расчет проверен судом и признается верным, поскольку выполнен по правилам ст. 395 ГК РФ и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 665 рублей 75 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисляемых на фактический остаток суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, суд не соглашается с позицией истца о необходимости исчисления процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за данный период уже исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд полагает необходимым определить дату начала расчета – ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, суд полагает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы ущерба в размере 600 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 17 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 665 рублей 76 копеек.

Взыскивать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО3 проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы ущерба в размере 600 000 рублей по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход бюджета Ромодановского муниципального района Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова