Апелляционное определение № 33-2941/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Судовская Н. В. дело № 33-2941/2026

УИД № 63RS0029-02-2025-006836-47

2-8980/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.

судей: Лебедевой Т.А., Зинкина В.А.

при помощнике судьи Уваровой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 2 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков в результате ДТП, указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательство по организации и проведении ремонта транспортного средства RENAULT Kaptur, г/н№, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу убытки в размере 265 814 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период сДД.ММ.ГГГГ.(дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) поДД.ММ.ГГГГ.в размере 332 764,16 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы 129 986 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (10 000 руб. + 35 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы надлежащего страхового возмещения, расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в размере 324 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ»,ФИО3,ФИО4,ФИО5, САО «Ресо-Гарантия».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской от2 декабря 2025г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО2 убытки в размере 265 814 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 332 764,16 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 64 993 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 324 руб. Взыскана с АО «МАКС» в пользуФИО2 неустойку в размере 1% от суммы 129 986 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной судом неустойки в размере 332 764,16 руб. Взыскана с АО«МАКС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 16971 руб.

Представитель АО «МАКС» не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что страховщик обязательства исполнил в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения по ОСАГО в денежной форме, с чем также согласился Финансовый уполномоченный, полагает, что оснований для взыскания убытков, рассчитанных не на основании Единой методики в рамках договора ОСАГО не имелось. Также, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, которое положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта не обоснованы, увеличена стоимость восстановительного ремонта, без учета более разумного и менее затратного способа, а также несогласие в части взыскания неустойки и штрафных санкций, расчет которых произведен без учета выплаченных сумм страхового возмещения, считает, что имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, в применении которой необоснованно отказано. Также выражает несогласие с удовлетворением требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг по досудебному порядку. Просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством ТС JAECOO, г/н№, произошло ДТП, врезультате которого транспортное ТС RENAULT Kaptur, г/н№, принадлежащее истцу ФИО2 получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС RENAULT Kaptur, г/н№ 763была застрахована в АО «МАКС» по полису ААН№. Гражданская ответственность владельцев ТС JAECOO, г/н№ 763была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ№.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России, истец обратился в АО«МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, атакже возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ.АО «МАКС» проведен осмотр ТС RENAULT Kaptur, г/н№, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ.по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT Kaptur, г/№ учета износа составляет 129 986 руб., с учетом износа 89 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 129 986 руб., возместило расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб., что подтверждается платежным поручением№.

ДД.ММ.ГГГГ.посредством почты России, истец обратился кстраховщику АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в надлежащем размере, выплате неустойки (№

ДД.ММ.ГГГГ.АО «МАКС» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в отношении АО «МАКС».

В рамках рассмотрения обращения истца № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было установлено, что у страховщика АО «МАКС» на дату поступления заявления о выплате страхового возмещения в регионе проживания истца (<адрес>) заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО со СТОА ООО «Рантон», соответствующей установленным требованиям ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «РАНТОН» уведомило АО «МАКС» оневозможности организовать восстановительный ремонт ТС KIA Sportage, г/№ соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в тридцатидневный срок.

Письменное согласие истца на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», материалы обращения № № отДД.ММ.ГГГГ.не содержат.

Финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного ТС RENAULT Kaptur, г/№ <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ.№ № стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT Kaptur, г/№ учета износа составляет 84 000 руб., с учетом износа 58 900 руб. Стоимость ТС RENAULT Kaptur, г/№ повреждений на дату ДТП составляет 1 326 010 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку у АО «МАКС» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, то размер ущерба, причиненного ТС RENAULT Kaptur, г/н№ 763в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме.

В соответствии с решением финансового уполномоченного № № отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 №отДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT Kaptur, г/№ повреждений, полученных в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ.в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ отДД.ММ.ГГГГN 755-П без учета износа составляет 142 800 руб., с учетом износа 102 900 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС RENAULT Kaptur, г/н№ повреждениям, полученным в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций...» без учета износа составляет 384 300 руб., с учетом износа 288 400 руб., на дату производства экспертизы без учета износа 395 800 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 397, 393 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на смену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем, должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

При названных выводах суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, взыскал с ответчика убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 265814 руб. (395800 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП, на основании судебной экспертизы ИП Л. № №отДД.ММ.ГГГГ – 129 986 руб. выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия находит изложенные выводы, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.21статьи 12 Закон об ОСАГО, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с АО «МАКС» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 332764,16 руб. (129986,00 х 256 х 1%), указав на взыскание неустойки в размере 1% от суммы 129 986 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда ипро день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной судом неустойки в размере 332764,16 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 993 руб. (129 986 руб. * 50 %) не усмотрев при этом оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика АО«МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда вразмере 5000руб.

Также на основании положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскал понесенные истцом судебные расходы с ответчика АО «МАКС»: расходы наоказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции онарушении страховой организацией своих обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отказ СТОА в проведении ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами.

Оснований, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную не установлено, тогда как, произведенная страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта в денежной форме при отсутствии указанных оснований, не является надлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению по договору ОСАГО перед потерпевшим, которым изначально избрана его натуральная форма в виде организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали. Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное взыскание убытков, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы суда о взыскании убытков соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении судами норм материального права.

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Размер убытков определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, подписка находится в составе заключения, эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности. Изложенные в заключении результаты и выводы являются полными, научно обоснованными, в исследовательской части подробно отражены методы исследования, произведены расчеты, не доверять выводам судебного эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта и о возможности применения в расчете восстановительного ремонта стоимости неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля превышает 7 лет в силу положений п. 7.15 Методических рекомендаций, подлежат отклонению, оснований не согласится сопределенным размером подлежащего возмещению ущерба, основанного на признанном допустимым и достоверным доказательством экспертном заключении ИП ФИО1 №от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, учитывая, что положениями указанного пункта ограничение применения оригинальных запасных частей не является обязательным, при этом судебным экспертом, выполнившим исследование, оснований к этому не установлено.

Поскольку действующими методиками предусмотрена возможность проведения экспертизы по фотографиям и актам осмотра, заключение судебного эксперта в отсутствие документального подтверждения осмотра поврежденного транспортного средства является допустимым доказательством, которое с определенной степенью достоверности позволяет установить размер причиненного ущерба.

Доводы страховщика о том, что при взыскании суммы убытков необходимо было учесть износ поврежденного автомобиля за период его эксплуатации, подлежат отклонению как основанные на ином толковании положений 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, и предусматривающих принцип полного возмещения понесенных потерпевшим убытков.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы не содержат обоснований, объективно указывающих на порочность экспертных документов, и, как следствие, на наличие признаков недопустимости, как полученных с нарушением норм процессуального закона, основаны на иной правовой оценке, и не могут быть признаны состоятельными.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно не применения к штрафным санкциям (неустойки и штрафа) положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию судом размер неустойки и штрафа соответствует объему нарушенного права истца с учетом длительности просрочки исполнения страховщиком обязательства. При этом, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено. Злоупотребления правом истцом не допущено.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки (штрафа) само по себе не может служить основанием для ее снижения. АО«МАКС» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могло и должно было знать, что нарушение выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований страховщика.

При установленном факте нарушения потребительских прав истца на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст.100ГПК, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 36 000 рублей, в том числе за услуги оказанные в досудебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем работы, по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд (исковое заявление, уточненное исковое заявление), продолжительность и количество судебных заседаний (2 судебных заседания), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 36000рублей является разумным, в связи с чем, дальнейшее его снижение целесообразным и обоснованным не является.

Доводы о необоснованном взыскании расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке подлежат отклонению, поскольку данные расходы понесены на стадии обращения в суд, с претензией к финансовой организации, с заявлением к финансовому уполномоченному, являлись необходимыми, подтверждаются материалами дела, обоснованно взысканы с ответчика.

Иных, доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 2 декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4мая2026 г.

Председательствующий

Судьи