Решение № 2А-121/2020 2А-121/2020~М-101/2020 М-101/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2А-121/2020

Дело № 2а-121/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Николаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению *АУА* к Начальнику Миграционного пункта Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чурапчинскому району ФИО1 о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

У С Т А Н О В И Л :

Гражданин Республики Киргизия *АУА* обратился в суд с административным иском к Начальнику Миграционного пункта ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО1 о признании незаконным решения от 26 февраля 2020 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование административного иска указывается, что решение о не разрешении *АУА* въезда на территорию РФ является слишком суровым за незначительные правонарушения, по смыслу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территорию Российской Федерации не является безусловным основанием для не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации, что оспариваемое решение должностным лицом принято при отсутствии достаточных для этого правовых оснований.

Административный истец *АУА* в судебное заседание не явился, имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, административный иск поддерживает.

Административный ответчик – начальник Миграционного пункта ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеется её отзыв на административный иск и ходатайство о рассмотрении дела без её участия, согласно которым с административным иском она не согласна, просит в его удовлетворении отказать.

При данных обстоятельствах, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца *АУА* и административного ответчика – начальника Миграционного пункта ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела усматривается, что административный истец *АУА* является гражданином Республики Киргизия.

В период пребывания на территории Российской Федерации административный истец *АУА* в течение 2019-2020 годов дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения:

- 11 февраля 2019 г. по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (а нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки) с назначением административного наказания в виде предупреждения;

- 05 января 2020 г. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 ст. 12.5 КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В связи с этим, 26 февраля 2020 г. начальником Миграционного пункта ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО1 в отношении административного истца *АУА* принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 03 года, до 15 января 2023 г. В тот же день, 26 февраля 2020 г. данное решение утверждено начальником ОМВД России по Чурапчинскому району *С*

Факт совершения вышеуказанных административных правонарушений в течение 2019-2020 годов административным истцом *АУА* подтверждается представленными в деле доказательствами, а также в административном иске не оспаривается.

В связи с этим, указанные обстоятельства давали основания для принятия административным ответчиком – начальником Миграционного пункта ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО1 оспариваемого решения в отношении административного истца *АУА*.

На основании ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме этого, Конституцией РФ закреплено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Так, ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам оспариваемого решения начальника Миграционного пункта ОМВД России по Чурапчинскому району ФИО1 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Киргизия *АУА* полностью соответствуют указанным нормам закона, данное решение принято в установленный срок и в установленные порядке, в рамках компетенции данного должностного лица.

Оснований полагать, что уполномоченное должностное лицо МВД России подошло к решению вопроса о правах административного истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, у суда не имеется. Доказательства наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера *АУА*, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, суду не представлены, оспариваемое решение принято с учетом личности административного истца и характера совершенных им административных правонарушений.

Доводы административного иска о принятии оспариваемых решений по формальным основаниям подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в подтверждение данного довода административным истцом никаких соответствующих доказательств и фактов суду не представлено. Постановления о привлечении административного истца *АУА* к административной ответственности не были им обжалованы, вступили в законную силу.

Кроме того, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (что следует из ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод согласуется также с международно-правовыми нормами и принципами, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к данной Конвенции).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну, проживать на ее территории и не быть высланным, а также что на государствах лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание в ней иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа. При этом подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение лично и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Аналогичный принцип закреплен и в ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Законом установлена возможность не разрешения въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в случае совершения им двух или более административных правонарушений в течение трех лет. В данном случае, материалами дела подтверждено и административным иском не оспаривается, что *АУА* в течение последних трех лет совершил 2 административных правонарушения, постановления о назначении административных наказаний по которым вступили в законную силу. Кроме того, все административные правонарушения совершены административным истцом в области дорожного движения при управлении транспортным средством – источником повышенной опасности. Отсутствие последствий в виде причинения имущественного вреда или вреда здоровью третьим лицам не может быть расценено как обстоятельство, в силу которого данный иностранный гражданин может быть освобожден от ответственности, поскольку налицо не только формальное нарушение норм права, но и создание угрозы нарушению основных прав и свобод человека – права на жизнь, здоровье, благоприятную обстановку и безопасность на дороге. Неоднократное совершение *АУА* однородных административных правонарушений судом расценивается как пренебрежение к законодательству Российской Федерации, которое он, въезжая в страну, обязался неукоснительно соблюдать.

Так, по мнению суда, систематические нарушения административным истцом положений законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуют его пренебрежительное отношение к установленным государством общепринятых норм и правил поведения в обществе, что наносит ущерб и создает реальную угрозу общественной безопасности, а также права и законным интересам других членов общества. Для поддержания общественного порядка и безопасности, предотвращения правонарушений и преступлений уполномоченные должностные лица МВД России вправе использовать законные средства, которые позволяли бы эффективно проводить профилактические меры и контролировать на территории Российской Федерации в пределах своей компетенции незаконную иностранную миграцию. Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации, как и сокращение срока пребывания в Российской Федерации, является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и лиц без гражданства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, суд полагает, что в данном случае нарушение публичных интересов и угроза нарушения частных интересов третьих лиц, участвующих в дорожном движении, со стороны административного истца *АУА* существеннее, чем нарушение его частных интересов закрытием ему въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным истцом *АУА* не доказано, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, а также то, что на него незаконно возложены какие-либо обязанности, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления *АУА* к Начальнику Миграционного пункта Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чурапчинскому району ФИО1 о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.М. Мучин