Решение № 2-1701/2017 2-1701/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1701/2017

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес ФИО2 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по объекту: жилой дом, <адрес> имеется задолженность по электроэнергии, которая составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО2 произвела оплату задолженности по электроэнергии в размере в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу была прекращена подача электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о разъяснении причин введения ограничения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго». ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований истица также указала, что при установке, счетчики были перепутаны, оплачивает электроэнергию по чужому счетчику, актом подтверждается переплата по электроэнергии. В результате отключения света пропали продукты в холодильнике. С учетом уточненных исковых требований, указала, что в результате отключения света пропали продукты в холодильнике: мясо говядины 5кг. на сумму <данные изъяты> руб., мясо свинины 5 кг. на сумму <данные изъяты> руб., мясо птицы (курица) 4 кг. на сумму <данные изъяты> руб., фарш «Домашний» 3 кг. на сумму <данные изъяты> руб., фарш куриный: 3кг. на сумму <данные изъяты> руб., овощи (морковь, свекла, кабачки, помидоры) примерно 13 кг. на сумму <данные изъяты> руб., зелень (лук, укроп, чеснок, петрушка, базилик) примерно 7 кг. на сумму <данные изъяты> руб.; кроме того, истцом было приобретено: газовая плита 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., газовые баллоны 10 шт. по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб., свечи хозяйственные 20 шт. по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб., также понесла расходы по приобретению билетов в кинотеатр в размере <данные изъяты> руб., посещению столовой и кафе в размере <данные изъяты> руб., кроме того, понесла транспортные расходы по проезду в ПАО «Красноярскэнергосбыт» и обратно 10 раз по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб., по проезду в ПАО «МРСК Сибири и обратно 10 раз по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб., в прокуратуру 6 раз по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб., также просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуги по введению ограничения и снятию ограничения в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика в ее пользу, признать отключение дома от электроэнергии незаконным.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагает, что прекращение подачи электроэнергии произведено ответчиком незаконно, поскольку отсутствовали предусмотренные на то основания. Электричества не было в течение нескольких дней, в результате отключения света пропали продукты в холодильнике, но чеки на их приобретение она не собирала, акт о том, что продукты испортились и в каком количестве не составляли. Пришлось приобрети газовую плиту и тратили 1 баллон в день на приготовление пищи. Пришлось приобрести билеты в кино, так как ребенку необходимо было организовать досуг, а телевизор не работал. Приходилось ездить в офисы ответчика и третьего лица, в прокуратуру, но билеты не сохранила. Кроме того, пришлось оплатить услуги по отключению и подключению, так как категорически отказались обратно подключать без этого, прошло уже 10 дней без света. Когда вызвала инспектора МРСК в середине ДД.ММ.ГГГГ выяснили, что счетчики перепутаны с соседями, на момент отключения электроэнергии у нее была переплата примерно <данные изъяты> рублей, а ответчики не учитывали показания с ДД.ММ.ГГГГ, считали по нормативу. Обосновывает причинение морального вреда тем, что ее унизили, пришлось каждый день ездить в Красноярскэнергосбыт, затем в МРСК, 10 дней переживала, в этом время не было возможности помыться, постирать. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, суду пояснила, что что ПАО «Красноярскэнергосбыт» надлежащим образом исполняло свои обязательства по электроснабжению потребителя, действовали добросовестно, на момент ограничения подачи электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» не могло располагать сведениями о том, что потребитель оплатил задолженность, поскольку оплата была произведена по окончании рабочего дня ПАО «Красноярскэнергосбыт», в действиях ПАО «Красноярскэнегосбыт» не было противоправности. Скриншот об оплате был направлен на абонентский участок ПАО «Красноярскэнергосбыт» по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В данный период времени потребителю уже было введено ограничение режима потребления электрической энергии, то есть ПАО «Красноярскэнергосбыт» действовало обоснованно, с соблюдением порядка ограничения подачи электроэнергии, потребитель был заранее уведомлен о предстоящем ограничении, времени оплатить задолженность и своевременно уведомить ПАО «Красноярскэнергосбыт» у него было достаточно. В извещении, которое направлялось с указанием задолженности, было указано, что необходимо оплатить <данные изъяты> руб. Считает, что истица не подтвердила приобретение продуктов питания, а для компенсации морального вреда нет оснований, так как это не случай нарушения прав потребителя.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» ФИО4, представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что электроэнергию отключили согласно акта ДД.ММ.ГГГГ, акт ограничения потребления электроэнергии Красноярскэнерго принял, произвел оплату по нему. Считает, что нет оснований для удовлетворения требований истицы.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе предварительного судебного заседания высказался за взыскание суммы перечисленных платежей в пользу его супруги ФИО2

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституцией Российской Федерации гарантировано соблюдение прав и свобод человека и гражданина.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав должна осуществляться разумно и добросовестно. Не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке. Запрещается злоупотребление правом, если это приведет к нарушениям прав и интересов других лиц.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

На основании пп. "д" п. 32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. 117 вышеназванных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Согласно п. 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Пунктом 119 Правил предусмотрено, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

По смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что ограничить предоставление коммунальной услуги абоненту возможно при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг после вручения письменного уведомления об ограничении (приостановлении) режима потребления электроэнергии, как обязательной составляющей утвержденного порядка ввода ограничения потребления энергии.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ОАО «МРСК Сибири» оказывает услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири».

Согласно пункту 2.4 договора «Сетевая организация» обязуется оказывать по заявкам «Гарантирующего поставщика» услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям и по возобновлению их электроснабжения, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи), в соответствии с Приложением № к настоящему договору, а «Гарантирующий поставщик» обязуется оплачивать оказанные услуги».

Пунктом 5.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «Гарантирующий поставщик» оплачивает услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям и по возобновлению их электроснабжения, исходя из стоимости, указанной в Приложении № к договору в течение 10 рабочих дней. С ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаты за введение ограничения режима энергопотребления 1 точки поставки для потребителя-физического лица составляет <данные изъяты> руб., стоимость оплаты за возобновление режима электропотребления составляет <данные изъяты> руб.) (Приказ ПАО «Красноярскэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 120 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении дома по адресу: <адрес> заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии владельцем индивидуального жилого дома

ФИО2, ФИО5 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило в адрес предыдущего собственника, полученное ФИО2 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уведомило истицу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по объекту: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеется задолженность по электроэнергии, которая составляет <данные изъяты> руб., а также о необходимости произвести полную оплату задолженности в течение 20 дней с момента получения уведомления и представить квитанции об оплате. В случае задержки платежей или неполной оплаты задолженности будет введено ограничение подачи электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ, в случае дальнейшей неоплаты по истечении 30 дней со дня введения ограничения - приостановление путем отключения. Также в уведомлении содержится указание на то, в случае несвоевременной оплаты, необходимо будет оплатить услуги по введению ограничения и снятию ограничения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» подана заявка в Октябрьский РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на полное ограничение подачи электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Стороной ответчика суду представлена копия акта ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> была прекращена подача электроэнергии дистанционным путем, с помощью программного комплекса в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

По запросу суда ПАО «МРСК-Сибири» представлена копия аналогичного акта, но датирован он ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает отключение электроэнергии в квартире истицы дистанционно, с помощью программного комплекса в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

При наличии 2 противоречащих друг другу актов, суд принимает во внимание копию акта, представленную стороной, привлеченной в качестве третьего лица – ПАО «МРСК Сибири», как организации, его составившей, при этом данные этого акта подтверждаются пояснениями стороны истца и иными доказательствами.

Согласно письменному ответу ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ ограничение режима электропотребления объекта: <адрес> введено ДД.ММ.ГГГГ по заявке ПАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с неоплатой задолженности по потреблению электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ по заявке ПАО «Красноярскэнергосбыт» электроснабжение было восстановлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО2 произвела оплату задолженности по электроэнергии в размере в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась ПАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о разъяснении причин введения ограничения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»(л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 16).

Возобновление предоставления услуги по адресу <адрес> произведено ПАО «Красноярскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 по факту отключения электрической энергии в <адрес> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО2 незаконно была лишена коммунальных услуг. По результатам проведенной проверки в адрес руководителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» внесены представления, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ в отношении юридического и должностного лица ПАО «Красноярскэнергосбыт», а также в отношении должностного лица филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» была проведена внеплановая инструментальная проверка расчетного прибора учета №, л/с № наименование объекта: <адрес>, потребитель ФИО2, в ходе которой выявлены следующие нарушения: ДД.ММ.ГГГГ в акте <данные изъяты> был ошибочно допущен прибор учета №. Лицевому счету № соответствует прибор учета №. Показания прибора учета № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 27).

Согласно акту сверки расчетов по электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, № прибора учета №, абонент ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо с нарастающим итогом (переплата) составила <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 28).

Как установлено судом и приведено в настоящем решении истец является потребителем коммунальной услуги по договору на отпуск и потребление электроэнергии по адресу: <адрес>. Текущей задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелась, актом сверки расчетов по электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело место переплата в сумме <данные изъяты> руб. В условиях отсутствия у него задолженности по оплате потребленной электроэнергии, законных оснований для отключения электроэнергии в жилом доме истца не имелось, наличие указываемой задолженности не подтверждается, указано по вине организации, допустившей ошибочное указание номера и данных электроприбора при его установке.

Кроме того, при возникших разногласиях при подаче электроэнергии (отсутствие указания показаний приборов учета при его наличии у потребителя, расчет по норме потребления, поступлениях оплат ежемесячно, кроме ДД.ММ.ГГГГ) стороной ответчика не выяснен вопрос обоснованности начисления задолженности по оплате электроэнергии до его ограничения.

При этом, отключение электроэнергии применено до указанной в уведомлении даты – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, при этом не учтено право потребителя по оплате суммы в указанную уведомителем дату – ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент ограничения (приостановления) потребления электроэнергии у абонента текущей (действительной) задолженности по оплате энергии отсутствовала, действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по отключении электроэнергии в домовладении истца при отсутствии текущей задолженности по оплате являются незаконными, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика оплаты услуги, произведенной истцом по введению ограничения в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из приведенных выше норм закона, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности по договору энергоснабжения являются: факт ненадлежащего исполнения принятых по договору энергоснабжения обязательств, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом, факт причинения убытков и их размер.

В подтверждение размера убытков в части приобретения хозяйственных свечей истец представил копию чека, согласно которой ею были приобретены 3 упаковки по 2 свечи стоимостью <данные изъяты> руб. каждая упаковка (<данные изъяты> руб.х3), а всего на сумму <данные изъяты> руб. С учетом представления в материалы дела фактических доказательств несения указанных расходов на сумму 118,65 руб., обоснованности их несения, так как это необходимо было для освещения жилого помещения в период отключения электроэнергии, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, истцом не представлены какие-либо доказательства причинения реального ущерба по приобретению и фактической порче продуктов в заявленном размере в результате отключения от электроэнергии ее жилого дома, доказательства установки и использования газовой плиты, приобретения газовых баллонов в целях энергоснабжения, доказательства, подтверждающие расход газовых баллонов в указанном размере, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами по приобретению билетов в кинотеатр, посещение столовой и кафе и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору энергоснабжения обязательств, в связи с чем суд отказывает во взыскании данных расходов.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части возмещения убытков по проезду истицы в городском транспорте, поскольку, факт причинения убытков, их размер не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательства, что такие расходы истицей фактически были понесены, в материалах дела отсутствуют.

Всего подлежит взысканию убытки в сумме 2477,54 руб. (оплачено за услугу отключение-подключение) + 118,65 руб. (приобретение свечей) = 2596,19 руб. с ответчика в пользу истца.

Относительно причинения морального вреда стороне истца ответчиком, суд указывает следующее.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном прекращении подачи электроэнергии по вине ответчика, в результате чего она не могла пользоваться указанной услугой в течение десятидневного срока, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истицы, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит: 2596,19 руб. (убытки) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 6 298,10 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму убытков 2596 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 6298 рублей 10 копеек, всего 18894 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании суммы ущерба в размере 11495 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 440000 рублей, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.