Решение № 2А-827/2025 2А-827/2025~М-662/2025 М-662/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2А-827/2025

Дело № 2а-827/2025

УИД 23RS0033-01-2025-001068-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 08 августа 2025 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Н.Н.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МБОУ СОШ № 12 станицы ФИО1 ФИО3 район к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ СОШ № 12 станицы ФИО1 ФИО3 район обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № 12 станицы Костромской муниципального образования ФИО3 район от взыскания исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей, наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 10 апреля 2025, в рамках исполнительного производства № <номер>-ИП.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 2 мая 2024 исковое заявление территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском, Мостовском районах к администрации муниципального образования ФИО3 район и МБОУ СОШ № 12 станицы ФИО1 ФИО3 район, было удовлетворено. Вышеуказанным решением Мостовского районный суд Краснодарского края обязал администрацию муниципального образования ФИО3 район обеспечить финансирование для осуществления мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства в МБОУ СОШ № 12 станицы ФИО1 ФИО3 район. МБОУ СОШ № 12 станицы ФИО1 ФИО3 район были частично устранены нарушения санитарного законодательства. 1305.2025 Мостовской районный суд Краснодарского края определил отсрочить исполнение решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 02.05.2024 по делу № 2-479/2024 на срок до 15.08.2025. МБОУ СОШ № 12 станицы ФИО1 ФИО3 район полагает, что она должна быть освобождена с взыскания исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца МБОУ СОШ № 12 станицы ФИО1 ФИО3 район не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем в суд ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляла, позицию по иску не выразила.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является освобождение от уплаты исполнительского сбора. Административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Мостовского районного суда Краснодарского края 02 мая 2024 года по делу № 2-479/2024 удовлетворены исковые требования территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и Мостовском районах к МБОУ СОШ № 12 станицы ФИО1 ФИО3 район, администрации муниципального образования ФИО3 район о понуждении к устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Принято решение:

- признать бездействие муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 12 ст. Костромской муниципального образования ФИО3 противоправным в отношении неопределенного круга лиц, незаконными;

- обязать МБОУ СОШ № 12 ст. ФИО1 ФИО3 район выполнить требования предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 30.05.2023 №39, устранить нарушения п. 2.5.2, 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 №28, ст. 28 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно:

1) п. 2.5.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 №28, ст. 28 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», заменить покрытие пола в учебных кабинетах №№6,7,9,10,12,14 имеющее дефекты и повреждения;

2) п. 2.4.6.2 СП 2.4.3648-20 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 №28, ст. 28 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», для приготовления пищи использовать посуду из нержавеющей стали, алюминиевые кастрюли 1,2 и 3 блюда не допускать к использованию.

- обязать администрацию муниципального образования ФИО3 район обеспечить финансирование для осуществления мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства в МБОУ СОШ № 12 ст. ФИО1 ФИО3 район.

Решение вступило в законную силу 07.06.2024.

18 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в связи с исполнением исполнительного документа исполнительный лист № ФС 040208195 от 19.08.2024, выданного Мостовским районным судом Краснодарского края по делу № 2-479/2024, возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП в отношении должника МБОУ СОШ № 12 ст. ФИО1 ФИО3 район.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из представленных административным истцом документов видно, что во исполнение решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 02.05.2024, МБОУ СОШ № 12 ст. ФИО1 ФИО3 район предпринимаются меры для устранения нарушений, данный факт установлен определением Мостовского районного суда от 13.05.2025, согласно которого: как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, вышеуказанное решение суда частично исполнено. Однако в части исполнения решения суда о замене покрытие пола в учебных кабинетах № 6,7,9,12,14 исполнить в срок предоставленный судом до 01.04.2025 не представляется возможным, так как в процессе демонтажа старого напольного покрытия в данных кабинетах были обнаружены скрытые дефекты бетонного пола. Согласно контракту на поставку линолеума и комплектующих №ЗМО2025.083908 от 19.03.2025 и акту приёма-передачи от 27.03.2025, линолеум и комплектующие для замены в кабинетах № 6,7,12,14 поставлены в МБОУ СОШ №12 ст. ФИО1 ФИО3 район. Таким образом, учитывая, что для замены покрытия пола в учебных кабинетах № 6,7,9,12,14 необходимо восстановить бетонный пол в указанных кабинетах, а затем выполнение работ по укладке на пол линолеум в кабинетах № 6,7,9,12,14. При таких обстоятельства, МБОУ СОШ №12 ст. ФИО1 ФИО3 район не уклоняется от исполнения решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 02.05.2024, действительно предпринимает все необходимые меры по устранению выявленных санитарно-эпидемиологических требований, суд считает возможным частично удовлетворить заявление МБОУ СОШ №12 ст. ФИО1 ФИО3 район и предоставить отсрочку исполнения данного решения суда до 15.08.2025.

Исполнение решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 02.05.2024 по делу № 2-479/2024 отсрочено на срок до 15.08.2025.

Таким образом, из представленных документов следует, что на дату вынесения (10.04.2025) судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 о взыскании с МБОУ СОШ № 12 ст. ФИО1 ФИО3 район исполнительского сбора в размере 50000,00 руб., МБОУ СОШ № 12 ст. ФИО1 ФИО3 район обратилось 31.03.2025 в Мостовской районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № 2-479/2024. Как указывалось выше МБОУ СОШ № 12 ст. ФИО1 ФИО3 район была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, суд, исследовав материалы административного дела, принимая во внимание предмет спора и факт того, что для исполнения решение суда были предприняты все необходимые меры, зависящие от ответчика, отсутствия сведений о виновном уклонении от исполнения требований исполнительного документа, а также противоправности поведения и вины должника, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, полагает возможным удовлетворить заявленные требования административного истца и освободить должника от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 173 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление МБОУ СОШ № 12 станицы ФИО1 ФИО3 район к судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить МБОУ СОШ № 12 станицы ФИО1 ФИО3 район от уплаты исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России от 10 апреля 2025 года в рамках исполнительного производства № <номер>-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 августа 2025 года.

Судья Н.Н. Мельниченко