Решение № 2-4052/2017 2-4052/2017~М-3680/2017 М-3680/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4052/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Микрофинансовая организация «Домашние деньги» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа №, состоящий из Индивидуальных и Общих условий предоставления займа. Истец во исполнение своих обязательств, в соответствии с Индивидуальными условиями Договора займа, передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, на срок 52 недели, с процентной ставкой 225% годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемные денежные средства на банковскую карту, предоставленную ответчиком. Зачисление денежных средств на счёт предоставленной банковской карты ответчика, подтверждается Банковским ордером Истца № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Реестра от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139066 рублей 90 копеек, из которых: 33898 рублей 06 копеек – проценты за пользование займом, 28258 рублей 17 копеек – сумма просроченного основного долга, 76910 рублей 67 копеек – начисленные проценты на основной долг. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 139066 рублей 90 копеек, из которых 33 898 рублей 06 копеек – начисленные проценты за пользование займом, 28258 рублей 17 копеек – сумма просроченного основного долга, 76910 рублей 67 копеек начисленные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3981 рубль 34 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Согласно статье 2 названного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Подпись клиента в уведомлении Банка прямо указывает на то, что Банк акцептовал оферту ответчика.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Домашние деньги» и ФИО1 был заключен договор займа 4081618 (л.д. 10-13).

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с общими условиями предоставления и обслуживания займом ООО «Домашние деньги» а также в иных документах, содержащих условия кредитования, ответчиком истцу был предоставлен заем в размере 30000 рублей под 225 % годовых на 52 месяца.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения еженедельных платежей, согласно графику платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа), также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствует требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно выписке из реестра к банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет, предоставленный ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 30000 рублей (л.д. 16-17).

В судебном заседании ФИО1 не отрицала тот факт, что воспользовалась денежными средствами в размере 30000 рублей.

Условием договора займа предусмотрено ежемесячное погашение займа и уплата процентов. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с п.6 договора, заемщик обязан уплатить 52 платежа по 1457 рублей еженедельно, в оплату суммы займа и процентов за пользование займом.

Однако в установленный срок указанные денежные средства ответчиком возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Домашние деньги» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Первомайского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен (л.д. 9).

При оформлении договора займа ФИО1 своей подписью подтвердила, что она обязуется осуществлять погашение задолженности по договору займа в соответствии с условиями договора.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора займа.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139066 рублей, из которых 33898 рублей 06 копеек – проценты за пользование займом, 28258 рублей 17 копеек – сумма просроченного основного долга, 76910 рублей 67 копеек – начисленные проценты на основной долг.

В судебном заседании ответчик не отрицала наличие задолженности по договору займа, при этом пояснила, что она регулярно вносила платежи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения требований произошла по причине тяжелого материального положения и высокого процента по договору займа, о чем она уведомила кредитную организацию, в связи с чем, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизать размер взыскиваемых штрафных санкций.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, о чем разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статья 333 ГК РФ, регламентирующая вопросы уменьшения неустойки, к таким процентам не применяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений, к процентам, уплачиваемым заемщиком на сумму займа, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, не должны применяться положения о неустойке. В отличие от таких процентов неустойка предусмотрена гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, высокого процента по займу, сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов.

При оценке соразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, обосновывая доводы о необходимости снижения штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением, ответчик в подтверждение данного обстоятельства, доказательств суду не представил.

В связи с изложенным доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В настоящее время договор займа стороной ответчика не оспорен

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению суммы займа, что является основанием для взыскания с заемщика суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрены условиями договора займа, а также положениями закона, а, следовательно, заявленные требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3981 рубль 34 копейки.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Домашние деньги» к ФИО1 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Домашние деньги» задолженность по договору займа в размере 139066 рублей 90 копеек, из которых: 33898 рублей 06 копеек – начисленные проценты за пользование займом, 28258 рублей 17 копеек – сумма просроченного основного долга, 76910 рублей 67 копеек – начисленные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3981 рубль 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: